16 de marzo de 2018

INICIO > LATINOAMERICA > Perú

BOLIVAR, ESE MITO NEFASTO

Por: LFB (Especial para El Diario Internacional)

2 de septiembre de 2009

La mitificación del personaje, de Simon Bolívar, sirvió de mito fundador para consolidar la justificación ideológica de la "independencia" de las republiquetas post-coloniales -neocoloniales en realidad- que nacieron de estos procesos.

Al mismo tiempo que virreyes y capitanes generales eran devueltos a España, los hijos, nietos y bisnietos de españoles, y de otros emigrantes europeos, conservaron el poder en tierras americanas y mantuvieron exactamente el mismo régimen, con servidumbre de los indígenas, esclavismo de los negros y sociedades feudales en las que la iglesia católica, los altos mandos de ejércitos y la aristocracia terrateniente monopolizaron el poder prácticamente hasta nuestros días.

La emancipación de los pueblos indo-afro-americanos esta todavía por hacerse, es una tarea inacabada.

Es irónico que los pretendidos emancipadores de hoy izen la figura de ese criollo ambicioso que era Bolívar para movilizar pueblos e individuos. Mitificación e ignorancia o manipulación voluntaria con conocimiento de causa, de una lista interminable de mentiras históricas.

Pregúntenles a los peruanos el recuerdo que guardan de Bolívar. Para los que no lo saben, los mismos peruanos por ejemplo, Bolívar comenzó por exigir la cesión de la provincia de Guayaquil, peruana hasta 1821. Luego de obtener de San Martín esa cesión, que sin ningún derecho cedió, siendo él mismo argentino y abusando de su titulo de "Protector" del Perú, Bolívar se instalo en el Perú como “dictador supremo”.

Bolívar termino dividiendo al Perú en dos estados diferentes: su “republica de Bolívar”, el Alto Perú, la Bolivia de hoy en día, y el Perú actual. La geopolítica meridional –peruana- de Bolívar fue la de debilitar y dividir al Perú.

Para alguien que pretendía teóricamente la unidad de los pueblos americanos liberados del yugo colonial español este es el ejemplo flagrante de la realidad contraria. Bolívar quería probablemente la unidad de todos pero exclusivamente bajo su férula, bajo su mando.

Al final de cuentas su Gran Colombia termino tomando la misma medicina que él impuso al Perú, debilitamiento y división irreversibles.

¿Este es el personaje que nos ponen como ejemplo a seguir?

Dicho sea de paso, el caso del general San Martín es también particular pues no solo laboro por una independencia sin cambio de régimen: el virrey y los oficiales españoles son remplazados por otros españoles a partir de entonces "independientes" pero que garantizaron que nada cambie, el régimen colonial sigue, pero sin virrey.

Sin abundar mucho en los estudios históricos que muestran que muchos gloriosos próceres de la independencia, como San Martín, eran en realidad reales agentes de intereses británicos que buscaban desplazar a la España absolutista debilitada por la ocupación napoleónica e imponer los intereses comerciales, militares y geopolíticos de los ingleses. Sino, qué potencia europea se impuso en estas tierras luego de la partida de virreyes, capitanes generales y ejércitos coloniales españoles? A partir de entonces la corona británica uso y abuso de su dominio hasta que fue desplazada por los EEUU. Los yanquis inauguraron un nuevo neocolonialismo, que aun perdura.

Pregúntenles a los argentinos como perdieron su provincia oriental, que hoy se llama Uruguay.

Bolívar y San Martín son mitos y sus "gestas" son mistificaciones. Han sido “canonizados” y colocados como santos laicos en los altares de los templos de los nuevos estados post-virreinales.

Toda critica o cuestionamiento de esa idolatría es pasible de excomunión política y de ostracismo intelectual.

DIEZ DÍAS QUE ESTREMECIERON AL MUNDO
John Reed.
PREFACIO DEL AUTOR Este libro es un trozo de historia, de historia tal como yo la he visto. (...)
TORTURADORES & CIA.
Autor: Xabier Makazaga.
MEMORIA DE UNA GUERRA Perú 1980-2000
FICHA TÉCNICA Análisis histórico-político Páginas: 321 Año: Abril 2009. Precio para (...)