La democracia es el enemigo

Artículo de Slavoj Žižek, publicado originalmente en ingles, en el portal LRB el 28 de Octubre del 2011

Tomado de https://zizek.uk/la-democracia-es-el-enemigo/

Las protestas en Wall Street y en la Catedral de San Pablo son similares, escribió Anne Applebaum en el Washington Post, "por su falta de enfoque, su naturaleza incipiente y, sobre todo, por su negativa a comprometerse con las instituciones democráticas existentes". "A diferencia de los egipcios en la plaza Tahrir", continuó, "con quienes los manifestantes de Londres y Nueva York se comparan abiertamente (y ridículamente), tenemos instituciones democráticas".

Una vez que haya reducido las protestas de la Plaza Tahrir a un llamado a la democracia al estilo occidental, como lo hace Applebaum, por supuesto se vuelve ridículo comparar las protestas de Wall Street con los eventos en Egipto: ¿cómo pueden los manifestantes en Occidente exigir lo que ya tienen? Lo que bloquea de la vista es la posibilidad de un descontento general con el sistema capitalista global que toma diferentes formas aquí o allá.

"Sin embargo, en cierto sentido", admitió, "el fracaso del movimiento internacional Occupy en producir propuestas legislativas sólidas es comprensible: tanto las fuentes de la crisis económica global como las soluciones a la misma se encuentran, por definición, fuera de la competencia de los políticos locales y nacionales". "Se ve obligada a la conclusión de que" la globalización ha comenzado claramente a socavar la legitimidad de las democracias occidentales ". Esto es precisamente a lo que los manifestantes están llamando la atención: que el capitalismo global socava la democracia. La conclusión lógica es que deberíamos comenzar a pensar en cómo expandir la democracia más allá de su forma actual, basada en estados-nación multipartidistas, que han demostrado ser incapaces de manejar las consecuencias destructivas de la vida económica. Sin embargo, en lugar de dar este paso, Applebaum echa la culpa a los manifestantes mismos por plantear estos problemas:
Los activistas "globales", si no tienen cuidado, acelerarán ese declive. Los manifestantes en Londres gritan: "¡Necesitamos tener un proceso!" Bueno, ya tienen un proceso: se llama sistema político británico. Y si no saben cómo usarlo, simplemente lo debilitarán aún más.

Entonces, el argumento de Applebaum parece ser que, dado que la economía global está fuera del alcance de la política democrática, cualquier intento de expandir la democracia para administrarla acelerará el declive de la democracia. ¿Qué, entonces, se supone que debemos hacer? Continúa participando, al parecer, en un sistema político que, según su propia cuenta, no puede hacer el trabajo.

No hay escasez de críticas anticapitalistas en este momento: estamos inundados de historias sobre las compañías que contaminan despiadadamente nuestro medio ambiente, los banqueros que acumulan grandes bonos mientras sus bancos se ahorran con dinero público, los talleres donde los niños trabajan horas extras haciendo ropa barata para salidas de la calle principal. Sin embargo, hay una condición. La suposición es que la lucha contra estos excesos debería tener lugar en el marco familiar liberal-democrático. El objetivo (explícito o implícito) es democratizar el capitalismo, extender el control democrático sobre la economía global, a través de la presión de la exposición de los medios, investigaciones parlamentarias, leyes más severas, investigaciones policiales, etc. Lo que no se cuestiona es el marco institucional del estado democrático burgués . Esto sigue siendo sacrosanto incluso en las formas más radicales de "anticapitalismo ético": el foro Porto Allegre, el movimiento de Seattle, etc.

Aquí, la idea clave de Marx sigue siendo tan pertinente hoy como lo fue siempre: la cuestión de la libertad no debe ubicarse principalmente en la esfera política, es decir, en cosas como elecciones libres, un poder judicial independiente, una prensa libre, respeto por los derechos humanos. La verdadera libertad reside en la red "apolítica" de relaciones sociales, desde el mercado hasta la familia, donde el cambio necesario para realizar mejoras no es una reforma política, sino un cambio en las relaciones sociales de producción. No votamos sobre quién posee qué o sobre las relaciones entre los trabajadores de una fábrica. Tales cosas se dejan a procesos fuera de la esfera de lo político, y es una ilusión que uno puede cambiarlas al "extender" la democracia: digamos, al establecer bancos "democráticos" bajo el control del pueblo. Los cambios radicales en este dominio deben hacerse fuera de la esfera de dispositivos democráticos como los derechos legales, etc. Tienen un papel positivo que desempeñar, por supuesto, pero debe tenerse en cuenta que los mecanismos democráticos son parte de un aparato del Estado burgués que está diseñado para garantizar el funcionamiento ininterrumpido de la reproducción capitalista. Badiou tenía razón al decir que el nombre del enemigo supremo de hoy no es capitalismo, imperio, explotación ni nada por el estilo, sino democracia: es la ’ilusión democrática’, la aceptación de los mecanismos democráticos como el único medio legítimo de cambio, lo que impide una transformación genuina en las relaciones capitalistas.