EL ACUERDO DE PAZ EN NEPAL ES ANTIDEMOCRATICO

Nota de redacción: El texto que aquí publicamos hace parte de la polémica internacional en torno al proceso político en Nepal. Los argumento que aquí se adjuntan en torno al acuerdo de paz entre guerrilleros y las fuerzas burguesas-terratenientes de ese pais, son correctos en relación al futuro de este proceso. Pero lo autores de este texto, no tienen razón, y también se resbalan por la pendiente del revisionismo y la fantasía política, cuando conjeturan positivamente la existencia del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI), que como se conoce es un cascaron burocrático, revisionista que trafica con los procesos armados. El Diario Internacional.

Carta del Partido Comunista de Irán (marxista leninista maoísta) al Partido Comunista de Nepal (maoísta)

Segunda parte

Con esta segunda entrega concluye la publicación de la Carta del Comité Central del Partido Comunista de Irán (marxista leninista maoísta) al Partido Comunista de Nepal (maoísta) con motivo de la firma del Acuerdo de Paz. Anti democrático Este [Acuerdo de Paz] AP es por su naturaleza muy anti-democrático. Se deben mostrar sus aspectos anti-democráticos para ilustrar a las masas y hacerlas conscientes de modo que puedan entender sus derechos más profundamente.

Las masas oprimidas tienen el derecho a rebelarse contra sus condiciones de opresión. Este AP hace este derecho ilegal. No reconocer este derecho, ni siquiera se corresponde con una línea democrática burguesa, mucho menos con una línea democrática proletaria. El Acuerdo es anti-democrático porque está exigiendo desmantelar el Estado popular, sus tribunales y gobiernos autónomos y les da el poder a los funcionarios políticos centrales. Llama a desmantelar el régimen democrático directo de las masas y al establecimiento de reparticiones entre los burócratas del Estado. ¿Es esta la democracia del siglo XXI?

El AP es anti-democrático porque exige la abolición de los derechos de las masas sobre las tierras y reconoce el derecho de desmantelar a los propietarios de la tierra para devolverlas a los grandes señores feudales. El AP exige el confinamiento humillante del EPL [Ejército Popular de Liberación] pero le da toda clase de responsabilidades al Ejército Nepales: le otorga la autoridad al Ejército de Nepal para guardar las fronteras, los bancos, los ministerios, etc. Cuando estos deben ser los blancos a tomar en un movimiento insurreccional. El AP reconoce la dictadura del Ejército Nepalés. Dictadura es siempre el poder adicional (económico, político y militar) que una clase ejerce sobre otra. En este caso, se reconoce la dictadura del Ejército Nepalés porque le da el derecho a este ejército para tener más armas (tendrá tantas armas guardadas como el EPL y conservará el resto) que desplegará para realizar muchas tareas tales como guardar la frontera y los bancos mientras confina al La traducción es responsabilidad de Revolución Obrera.

EPL en los campamentos. ¿Quién es la víctima de un golpe aquí? El AP es anti-democrático porque dice que cualquier violación de este acuerdo es castigable por la ley: ¿qué ley? ¿ley de quién? ¿Cómo puede uno hablar de violación aún antes de las elecciones de la AC [Asamblea Constituyente]? ¿Esta es la democracia del siglo 21? Todas estas medidas contrarrevolucionarias del acuerdo de paz están justificadas por unas vagas promesas de una “reforma científica de la tierra”, que no es más que una frase altisonante pero vacía. Los derechos populares (clase, género, nacionalidad, casta…) en este acuerdo son tan vagos que cualquier Estado comprador [burgués] puede aceptarlos… ¿Qué clase de acuerdo es este en el que el lado ganador debe disolverse en la estructura del otro lado?…

El gobierno interino preparará las condiciones del viejo Nepal para convertirlo en uno nuevo. Análisis concreto de la situación concreta Estamos de acuerdo con su énfasis en la importancia de hacer análisis concreto de las condiciones concretas para poder avanzar en nuestras miras estratégicas. Sabemos (teórica y prácticamente) que sin tener unas
tácticas, uno no puede alcanzar la estrategia…El punto que nosotros queremos recalcar es el siguiente: Tengan cuidado con hacer análisis concretos incorrectos y tengan cuidado con las consiguientes tácticas incorrectas. Como dijera Mao, algunas palabras pueden traer progreso y otras palabras pueden traer desastres.

Aquí Queremos Familiarizarlos Con Nuestra Propia Experiencia Histórica Nuestra organización original –la entonces Unión de Comunistas de Irán (UCI)— siempre enfatizo dos cosas como parte de su teoría y práctica: análisis concreto de la situación concreta y la importancia de tener una táctica. Pero la UCI tuvo unos análisis concretos muy incorrectos de la situación concreta y una táctica política muy errada durante la revolución de 1979 en Irán: una revolución que subió y callo y todavía está repercutiendo en el medio oriente… Es sabido que en la revolución iraní de 1979, la Monarquía fue derrocada. Pero el aspecto más notable de esa revolución es que no fue lo suficientemente lejos para destruir el viejo Estado y dar a luz un nuevo Estado. Así la contrarrevolución triunfó y dio nacimiento a un Estado teocrático y comprador-feudal reestructurado bajo el nombre de República Islámica de Irán.

La UCI y otras fuerzas comunistas tuvieron una desviación en términos de la tarea central (Mao dijo que la tarea central es resolver la cuestión de la conquista del poder mediante la violencia). Esta desviación ayudó a causar la derrota a la revolución y la subida al poder de las fuerzas islámicas. Para resumir esta larga historia, la UCI justificó su desviación bajo el eslogan del “análisis concreto”. De hecho, el análisis concreto era necesario. Pero nosotros habíamos abandonado las teorías generales del MLM (nos habíamos vuelto centristas en las teorías universales de Maoísmo) y nuestro análisis concreto no tenía un fundamento profundo en el MLM. Como marxistas nosotros conocemos que lo concreto y lo universal son una unidad de contrarios. Nuestro “concreto” tenía la “oposición” pero no la “unidad” con la universalidad del MLM. Nuestra desviación vino bajo la forma de “táctica” pero estaba relacionada con el centrismo y el eclecticismo en la estrategia de la conquista revolucionaria del poder político.

El “análisis concreto” de la UCI era que el nuevo régimen islámico tenía un carácter dual: por una parte era reaccionario porque todavía no había disuelto el viejo ejército y no se hacían las transformaciones democráticas (especialmente para desarraigar el feudalismo a través de una revolución en la propiedad de la tierra); por otra parte tenía un aspecto “progresivo” (¡que no era tal!) porque era “anti-imperialista” (¡que no lo era!) y estaba compuesto por partidos pequeño burgueses y partidos burgueses nacionales. Con base en este “análisis concreto” ecléctico e incorrecto concluimos, “la tarea de la revolución era realizar los “aspectos progresivos” para quitar los aspectos reaccionarios; la tarea era presionar al régimen “desde abajo” (por los movimientos de masas y la lucha armada revolucionaria desde Kurdistán) para radicalizar y hacer que “mudara” su piel (como una serpiente que pierde su piel vieja Carta del Comité Central del Partido Comunista de Irán (marxista leninista maoísta) al Comité Central del Partido Comunista de Nepal (maoísta) - Parte Final 5 de febrero de 2009 9 y se renueva a sí misma.) Esta fue una forma clásica de una línea desviacionista y ecléctica de derecha, para nada revolucionaria.

Poco después de la formación de la república islámica de Irán, los estudiantes pro-Khomeini se tomaron la embajada de los Estados Unidos en Teherán. Este acontecimiento fortaleció la tendencia desviacionista de derecha en el seno de la UCI. Lo irónico era que el viejo Estado estaba mudando su vieja piel, pero no a favor de la revolución. Estaba renovándose para ser un Estado reaccionario comprador feudal viable y más eficaz y nosotros estábamos perdiendo una oportunidad histórica de poner fin a la vida de ese Estado desgraciado.

El segundo y desastroso “análisis concreto” de la UCI y su táctica correspondiente, se presentó cuando estalló la guerra Irán-Irak. La UCI hizo el “análisis concreto” de que ésta era una guerra patriótica y si los comunistas participaban en ella, esto fortalecería al movimiento comunista. La UCI comparó erróneamente esta política con la guerra de Mao contra el Japón –las cuales, por supuesto, no eran comparables. La línea centrista de la UCI en cuanto a la conquista del poder fue acompañada por otras teorías erróneas. Por ejemplo, la UCI formuló una teoría del “tercer camino” para lograr la revolución democrática. Ésta fue formulada por una parte de nuestra dirección en un libro titulado, Sobre el Carácter Socio- económico de Irán. El libro decía: se pueden conseguir transformaciones democráticas a través de tres caminos: primero, el principal (que Lenin llamó el camino prusiano). Segundo, por medio de la violencia revolucionaria bajo la dirección del proletariado desde abajo, lo que llamamos la república democrática popular. Tercero, por el camino de la burguesía nacional, que sería un Estado burgués nacional pero bajo presión constante desde abajo (por las masas revolucionarias). La UCI también creyó que el camino de la revolución en Irán sería principalmente el camino de octubre, mientras se combinaba con las luchas armadas tales como las que se estaban librando en el Kurdistan. Este punto de vista, el del camino de octubre, era también una interpretación muy reformista del camino de octubre, dominante en el movimiento comunista Iraní. La interpretación del camino de octubre era en lo fundamental una huelga general con algunas
acciones armadas dispersas. Y no se prestó ninguna atención al hecho de que octubre era sólo un primer disparo de una larga guerra civil.

Nosotros tomamos un aspecto muy específico de la situación rusa en ese entonces y lo transformamos en teoría general: ¡dijimos que la alineación de las fuerzas debería llegar al punto que, como dijera Lenin, el carro del Zar al borde de un abismo caería con un punta pie! La razón por la cual estamos recontando esta historia no es para decir que su partido está justamente como nosotros en aquel momento de la revolución de 1979. Pero sí para decirles que nosotros cometimos serios errores y los alertamos porque parece que hay errores similares en su actual línea en cierto número de aspectos. Percibimos que algunas tendencias de pensamiento en su partido son muy parecidas a cómo pensamos nosotros en algunos períodos. Es verdad que nuestro partido no era firme en el Maoísmo. Pero el ser firme en nuestra comprensión universal no es algo que esté garantizado de una vez por todas. En diferentes momentos un partido comunista puede dejar de aferrarse a sus fundamentos. Una de esas épocas es cuándo el partido está pasando rápidamente de una etapa a otra nueva. Estos son los momentos cuándo la línea universal y la perspectiva gritan para ser reafirmadas y desarrolladas.

La gran oportunidad que ustedes tienen es que el MRI existe y tiene una línea universal clara y un conocimiento científico en desarrollo. …Deseamos hablar FRANCAMENTE: Nosotros en nuestra
historia utilizamos los mismos conceptos del Maoísmo y del Leninismo tales como la Línea de Masas y el Análisis Concreto y el Frente Unido para justificar líneas incorrectas… Echen un vistazo serio para observar si los conceptos básicos de su línea se corresponden con la línea universal del MLM. La universalidad y la particularidad son una unidad de contrarios. La universalidad debe ser la brújula que guía la particularidad; la estrategia debe ser la brújula guía para la táctica. Si ustedes dejan caer esta brújula sería como perder el camino en los peligrosos picos del Monte Everest. La gente no comete errores de revisionismo porque sea desde el principio revisionista. Mao dijo que muchos camaradas que cometieron errores durante la Gran Revolución Cultural Proletaria habían sido combatientes comunistas durante la gran marcha. Dijo que la razón por la cual cometían errores era porque no podían ver, a través de la niebla, el camino para avanzar hacia los picos… Camaradas: hemos intentado hacer claridad sobre la naturaleza de este “régimen transitorio” y pensamos que ustedes deberían también estar claro sobre su naturaleza: es contra-revolucionario; es anti-masas y anti-independencia nacional. Estamos seguros que para que la revolución avance, este acuerdo debe romperse.

Estamos seguros que el OTRO lado lo violará y proporcionará bastantes razones para romperlo. Pero ¿cuáles son sus preparativos para eso? De nuevo les recomendamos salvaguardar la revolución en Nepal. No sólo el futuro de los trabajadores, campesinos, mujeres y nacionalidades oprimidas nepalíes depende de que ustedes hagan esto; la revolución en el siglo XXI quedará marcada si ustedes salvaguardan esta revolución o no. ¡Las apuestas son elevadas! Nuestros corazones están palpitando con ansiedad por la revolución en Nepal. CC del PCI (MLM ) 22 de noviembre de 2006.

El deslinde o diferenciación indispensable para la unidad de la Internacional Comunista de Nuevo Tipo y el triunfo de la Revolución Proletaria Mundial, avanza con lentitud pero con paso firme, a través de la verdadera lucha de líneas entre el marxismo leninismo maoísmo y el Revisionismo prachandista, donde el pronunciamiento del Partido Comunista de Irán (MLM) ha sido el más importante suceso reciente en el Movimiento Comunista Internacional, pues al trazar una clara delimitación esencial con el gran peligro del experimento prachandista, no sólo ha agravado objetivamente la bancarrota del Movimiento Revolucionario Internacionalista presionando la definición de sus integrantes, sino que ha apuntalado la perspectiva de unidad internacional de los marxistas leninistas maoístas.

Resolución Sobre la Lucha de Líneas en el Movimiento Comunista Internacional IV Plenaria del Comité de Dirección VII Asamblea (extraordinaria) Unión Obrera Comunista (mlm).

Tomado del Semanario Revolución Obrera -Órgano de la Unión Obrera Comunista (mlm). Colombia, 5 de febrero 2009.