El Diario Internacional

LA LARGA MARCHA DE MAO ZEDONG

2010-08-19T11:38:00Z

Sucedió en 1934. Tras protagonizar revueltas y sublevaciones Mao Zedong organizó la Larga Marcha. Sus milicias consiguieron vencer a los japoneses y a las tropas del nacionalista Chang Kai-chek.

Mao fue uno de los personajes clave de la Historia del siglo XX. Hijo de un adinerado terrateniente, nació en una pequeña ciudad de la provincia de Yunan, en Soasan. Se graduó como maestro y viajó hasta Pekín para cursar estudios en la Universidad. En 1921 fundó el Partido Comunista.

Tras un largo año de retirada recorriendo más de diez mil kilómetros, lo que queda del Ejército Rojo, dirigido por Mao, ocupa la provincia de Shensi, en el norte del país.

En 1927 rompieron relaciones de forma definitiva los comunistas con el partido en el poder, Kuomintang, dirigido por Chang Kaichek y comenzó la guerra civil. El Kuomintang comenzó a realizar campañas de exterminio contra los comunistas. Este hecho condujo a que las tropas comunistas se replegaran por el territorio hasta llegar a Jiangxi, lugar donde se encontraban sus bases rurales. Fue en esta zona de China donde consiguieron instaurar una república soviética china de la que Mao fue designado Presidente.

Los comunistas, con Mao al frente, en octubre de 1934, y asediados, comenzaron una Larga Marcha que concluyó con su victoria. Día a día el partido Kuomintang se iba adentrando en Jiangxi, cada vez acorralaban más a los comunistas. En un punto determinado la situación se va complicando y toman una decisión complicada. Casi 100.000 personas salieron por la noche en dirección Norte. Apenas tenían alimentos o medios materiales para subsistir. Por ello, cuando terminaron su Larga Marcha, el número de supervivientes descendió hasta apenas los 150.000. Llegaron a la provincia de Shanxi, provincia comunista. Esta Larga Marcha, como se llamó, condujo a que los comunistas fueran vistos con simpatía por parte de la gran masa campesina. Su apoyo y reconocimiento del liderazgo de Mao fueron decisivos para la llegada a poder del Partido Comunista Chino.

HOMBRE ANDINO

2010-08-19T11:29:31Z

Habitante amortajado

de nuestra serranía

en el suave rumor

de tu graganta adormecida

desvanecen vanos sueños

no bebidos

en el preciso instante

interminable

que un dios ajeno

pastorea

tus pasos y tu voz

y te convierte

en dulce trigo

que abultados vientres

de sacerdotes y políticos

sin escrúpulos devoran

Por eso y mucho más

te pedimos perdón

porque te dimos

el lado oblicuo

de nuestro ser

porque no supimos

enseñarte a leer

en el abecedario

envilecido de la vida

porque de tus ojos calcinados

nacerán palmeras

más altas

que el dolor

que te ofrecemos

José PAVLETICH, Rumores de fantasmas, Kapeluz editores, Lima, 2006, p.27

LAS LECCIONES DE POTOSI Y LA DERROTA DE EVO MORALES

2010-08-19T11:29:26Z

“Dicen que hasta las herraduras de los caballos eran de plata en Potosí. De plata eran los altares de las iglesias y las alas de los querubines en las procesiones. En Potosí la plata levantó templos y palacios, monasterios y garitos, ofreció motivo a la tragedia y a la fiesta, derramó la sangre y el vino, encendió la codicia y desató el despilfarro y la aventura. La espada y la cruz marchaban juntas en la conquista. Para arrancar la plata de América se dieron cita en Potosí los capitanes y los ascetas, los caballeros y los apóstoles, los generales y los frailes. Convertidas en piñas y lingotes, las vísceras del Cerro Rico alimentaron el desarrollo de Europa. En nuestros días, Potosí es una ciudad pobre de Bolivia. La ciudad que más ha dado y que menos tiene. Condenada a la nostalgia, atormentada por la miseria y el frío, es todavía una herida abierta. El mundo tendría que empezar a pedirle disculpas”, escribe Eduardo Galeano en una de las páginas del histórico libro: “Las venas abiertas de América Latina”.

Y, esas venas siguen abiertas, tal vez más abiertas que nunca porque en los últimos 20 días, los valerosos potosinos y potosinas, escribieron otra página de coraje, respeto y dignidad al declarar contra el gobierno un paro indefinido y bloquear todos los caminos de ingreso a la Villa Imperial.

Ayer, la pobre pero rica ciudad de Potosí, fue testigo de una impresionante movilización popular, la más grande de la etapa democrática, cuando sus líderes regionales fueron recibidos como si se tratara de héroes.

El principal dirigente del Comité Cívico Potosinista, Celestino Condori, aseveró: “En Potosí hemos sabido dar una lección a todo el país y al mundo, este pueblo no había estado muerto ni menos dormido, solamente había estado en descanso; hoy que está despierto, nada ni nadie puede dejarlo en el letargo”, señaló.

Sugirió que la Gobernación de Potosí declare el 17 de agosto como el “Día de la unidad y regocijo Potosinista” y que el trabajador minero que perdió la mano durante el conflicto, Néstor Manuel Humani, sea declarado “mártir de la lucha regional”.

En las pasadas horas, un cachorro de dinamita estalló en la mano derecha del minero, cuando éste respondía a las agresiones de sectores que pretendían romper los bloqueos de caminos.

El gobernador de Potosí, Félix Gonzales, del Movimiento al Socialismo (MAS), pero que estuvo en huelga de hambre y al frente de los conflictos, dijo: “Después de mucho tiempo hemos reaccionado para decir basta de injusticia, para decir basta a la pobreza. A partir de ahora vamos a andar con esa unidad y Potosí va a ser grande, porque así lo queremos”.

El dirigente cívico, Luis Pastor, fue más allá: “Potosí le está diciendo al señor Evo Morales y al MAS que no se atrevan a venir el 10 de noviembre (aniversario departamental). No le permitiremos que entre a Potosí, porque este pueblo no merecía ese trato de su gobierno y su partido durante estos 19 días de movilizaciones”.

Derrota del gobierno

En las últimas elecciones generales, el MAS del Presidente del Estado Plurinacional, Evo Morales Ayma, recibió más del 80 por ciento de apoyo en el departamento de Potosí.

Potosí era la ciudad y el departamento que más apoyó al gobierno ¿qué pasó en sólo siete meses de gestión?

En los 19 días de conflicto ministros de gobierno calificaron a la movilización popular potosina como “política”, “innecesaria”, “divisionista” e incluso acusaron a algunos dirigentes de partidos neoliberales como los instigadores ¿merecieron sus habitantes semejantes calumnias?

Al final, el gobierno no tuvo más que torcer el brazo para atender las demandas departamentales: ratificaron la declaratoria de prioridad nacional para la construcción de un aeropuerto internacional, existe el compromiso para reactivar el Complejo Metalúrgico de Karachipampa, se conformó un comité interinstitucional para la estabilización del Cerro Rico, una comisión empezó a trabajar el conflicto territorial con Oruro y otra comisión está conformada para la construcción de una carretera en el sur del departamento ¿medidas políticas? no, de desarrollo regional.

Un conflicto que podía ser solucionado a través del diálogo, primero fue ignorado, luego criminalizado y después aceptado por los ministros del “proceso de cambio”.

Ante la paralización total en Potosí, el diálogo con las autoridades de gobierno fue trasladado a Sucre, capital del país. Los representantes del gobierno tuvieron que aceptar y justificar la movilización departamental.

El ministro de la Presidencia, Oscar Coca señaló: “Los acuerdos están firmados, hemos cumplido con Potosí, se acabaron los problemas”; el ministro de Autonomías, Carlos Romero calificó a las medidas de presión como innecesarias, cuando ya se encontraban en proceso de desarrollo y solución estructural.

La misma historia

La ciudad de Potosí se encuentra ubicada a más de 4 mil metros de altura, es una de las más altas del mundo.

Se estima que ocho millones de kilos de plata fueron extraídos del Cerro Rico desde la colonia y más de ocho millones de indígenas y mineros murieron en 518 años de explotación.

Uno de los hombres más ricos del mundo: Simón Patiño, extrajo de las minas del norte de Potosí, más de cinco millones de kilos de estaño; en la actualidad la minera San Cristóbal exporta más de 1.000 millones de dólares al año y dejan para Potosí solo 35 millones.

El 24 de agosto de 1780, en la plaza de Pocoata, provincia Chayanta del Norte de Potosí, estalló el primer grito libertario.

Durante décadas la economía nacional estuvo centrada en el trabajo que realizaban los mineros, los topos humanos o trabajadores del subsuelo que, a pesar de una serie de enfermedades y accidentes, aportaron al desarrollo departamental.

Quien conoce Potosí se preguntará cómo se detuvo el tiempo; sin embargo, ahora sabe también que despertó el león dormido para reclamar justicia y sus derechos.

Autoridades estiman que en los 19 días de bloqueos y huelga general, Potosí perdió 12 millones de dólares por concepto de regalías y por la paralización de actividades.

“El gobierno dice que hemos perdido mucha plata, dice que hemos perjudicado el desarrollo de nuestra región; pero no se da cuenta que hemos ganado mucho más en cuanto a recuperar la dignidad del pueblo, la unidad de todos los sectores y, sobretodo, la fuerza para hacer respetar nuestros derechos”, respondió el dirigente cívico Celestino Condori.

A pesar de la explotación irracional desde hace cientos de años, el cerro Rico, otros yacimientos y centros mineros siguen ofreciendo sus recursos mineralógicos a diferentes sectores, las vetustas y coloniales calles lucen con más bríos que nunca y sus pobladores marchan orgullosos porque recuperaron su unidad y dignidad recordando la mítica frase: ¡Vale un Potosí!

(*). Alex Contreras Baspineiro es periodista y escritor potosino, ex vocero de gobierno, alexadcb@hotmail.com

EEUU: LA DEMOCRACIA TUTELADA POR LA CIA

2010-08-19T11:29:23Z

La Agencia Central de Inteligencia (CIA, Central Intelligence Agency) fue creada en 1947 por Henry Truman, sustituyendo a la Oficina de Servicios Estratégicos(OSS) para investigar sin necesidad de autorización judicial, expedientes administrativos y fiscales. La inicial filosofía de la organización era dotar al Presidente de un segundo punto de vista elaborado por civiles, frente al aportado por los militares de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y fue llamada en código "Campus", al proceder la mayoría de los cuadros iniciales de la Universidad de Yale, (incluso el sistema de almacenamiento de datos fue el mismo que el de la Biblioteca de Yale).

Hasta Eisenhower, la CIA fue únicamente la organización de inteligencia central para el gobierno de los Estados Unidos y estuvo detrás de múltiples tareas de entrenamiento de insurgentes y desestabilización de gobiernos contrarios a las políticas del Pentágono, pero el looby financiero y la industria militar (ambos fagocitados por el looby judío) no pudieron resistir a la tentación de crear un gobierno de facto que manipulara los entresijos del poder , derivando en la aparición de un nuevo ente (la CIA paralela), refrectaria a la opinión pública y al control del Congreso y Senado de los Estados Unidos..

El presidente Eisenhower, un año antes del fin de su mandato, pronunció un discurso premonitorio de la posterior mutación del inicial "Campus" hasta el Gobierno en la sombra que tutela la democracia estadounidense en la actualidad y de la que son rehenes todos los Presidentes elegidos democráticamente: "En los consejos del gobierno, tenemos que estar atentos a la adquisición de una influencia ilegítima, que sea o no proyectada por el complejo militar-industrial. El riesgo del desarrollo de un poder usurpado existe y persistirá. Jamás permitiremos el peso de esta conjunción amenazar nuestras libertades o los procesos democráticos . Nada debe considerarse como ganado. Solo una vigilancia y una consciencia ciudadana pueden garantizar el equilibrio entre la influencia de la gigantesca maquinaria industrial y militar de defensa y nuestros métodos y metas pacífica, de tal forma que la seguridad y la libertad puedan acrecentarse de concierto".

Los desencuentros Kennedy-CIA-FBI:

Kennedy recibió de la CIA un "regalo envenenado" bajo la envoltura del proyecto de invasión de Cuba, elaborado por la CIA durante la administración de Eisenhower para derrocar al régimen de Fidel Castro y que culminó con el conocido fiasco de la invasión de la Bahía de Cochinos(abril,1961),pues el Presidente Kennedy, después de dar el visto bueno al proyecto, se echó atrás en el último momento y retiró el prometido apoyo de la aviación y la flota norteamericana, con el consiguiente descrédito de la CIA a los ojos de todo el mundo.

Su Acusada inexperiencia política quedó plasmada en actos como relevar al legendario Director General de la Agencia, Allen Dulles, e intentar remodelar sus estructuras colocando al frente de la misma a gente de su confianza así como menospreciar como rival a Hoover y enfrentarse abiertamente a su poder omnímodo, intentando su sustitución al frente del FBI por Edward Kenned,con lo que tras la nominación de Robert Kennedy como Fiscal General la Troika Kennedy habría conseguido la entronización del reino de Camelot para varias generaciones.

Las diferencias entre Kennedy y la CIA volvieron a resurgir en octubre de 1962, durante la crisis de los misiles cubanos. La CIA vio la gran oportunidad para invadir la isla , pero las negociaciones entre Kruschev y Kennedy anularon el plan de la CIA ,herida de nuevo en su orgullo

Ördago de Kennedy a la CIA paralela:

Además, a mediados de noviembre de 1963, Kennedy decidió desinfectar la CIA de los virus patógenos inoculados por los lobbys de presión (cuyo paradigma serían los Rockefeller al participar en los lobbys financiero, industria militar y judío y uno de cuyos miembros, David sería el impulsor de Trilateral Comission” (TC) o Trilateral ( 1973).Consciente de las dificultades de tan ardua misión, en un discurso en la Universidad de Columbia el 14 de Noviembre, Kennedy admite que "existen fuertes presiones de grupos de poder de USA para convertir el cargo de Presidente en algo meramente figurativo", pues el 21 de Noviembre de 1963, el presidente firma la orden ejecutiva 11490 , que permite en caso de emergencia disponer al gobierno de medidas excepcionales, incluso para cualquier dictadura

A pesar de todo, fiel a su espíritu rebelde, prosigue con su intento de reconvertir la CIA en un aparato controlable por el poder político y poco antes de partir para Dallas, comentó a sus íntimos asesores: “Tenemos que enfrentarnos a la CIA...” y el mismo día, un emisario secreto iniciaba con Castro las primeras negociaciones para llegar a un acuerdo.

Ello suponía un claro órdago a la CIA paralela verdadera detentora del poder en la sombra y enquistada profundamente en todos los aparatos de poder de los EEUU, por lo que sus dirigentes en la sombra, procedieron a la gestación de una trama endógena que se encargó del Golpe de Mano contra la legalidad democráticas del sistema político estadounidense que culminó con el Magnicidio de Kenney (Dallas, 1963).

Dicho complot sería una auténtica obra de ingeniería laberíntica, que tendría como cerebros a la citada CIA paralela y como colaboradores necesarios al exilio anticastrista en Miami y sus conexiones con la Mafia y al FBI de Hoover, a Lee Harvey Oswald como cabeza de turco y ejercicio de distracción para engañar a los sabuesos y como daño colateral el nacimiento de un sistema político tutelado por la nueva CIA , quedando desde entonces como rehenes todos lo sucesivos Presidentes electos hasta la irrupción en la escena política del díscolo Obama.

Golpe de Estado de la New -CIA con George W. Busch:

Hasta el mediático atentado de las Torres Gemelas (conocido como 11-S), la CIA legal languidece lentamente y sus propios agentes confirmaban, según el NY Times que les resultaba "casi imposible aportar información estratégica y eran consultados mayoritariamente para cuestiones tácticas",

Sin embargo, en los sótanos de la Compañía, se estaba fraguando un verdadero Golpe de Estado virtual que tendría su detonante en el impactante atentado atribuido a Al Qaeda , quedando entronizada la lucha contra el Eje del Mal (Irak, Irán y Corea del Norte) como leit motiv de la miopía política del nefasto mandato de George W. Busch, entronizando de paso a Bin Laden como icono del Imperio del Mal.

Así, el congresista Ron Paul, caracterizado por su incontinencia verbal, dirigió a sus seguidores el siguiente mensaje: “Se ha ejecutado un golpe de estado ¿ya supieron? Es el golpe de estado de la CIA.- La CIA es la que controla todo, hasta el ejército. Son los que están ahí metiendo misiles y bombas en los demás países… Y por supuesto la CIA es tan cerrada como la Reserva Federal… Y aún así piensen en el daño que ha hecho desde que fue creada (después de) la Segunda Guerra Mundial. Son un gobierno en sí mismos. Están en los negocios, en el de los narcóticos, quitan dictadores. Necesitamos sacar a la CIA”.

La jugada maquiávelica de la New-CIA:

Colin Powell, Secretario de Estado, había recomendado a sus colegas en la Administración Bush evitar una guerra sin la aprobación clara de la ONU y fue utilizado por la CIA para servirse de su prestigio militar y probada honestidad. Así, en el 2004, la nueva CIA ya legalizada, se encarga de suministrarle "informes de inteligencia" dudosa sobre las armas de destrucción masiva en Irak para justificar la intervención militar de EEUU e invadir Irak, anzuelo que tragaron todas los aliados de EEUU que pasaron a engrosar las filas de un ejército liberador que tenía como objetivo confeso la destitución del satanizado Sadam Hussein y como interés real el control de los vastos recursos petrolíferos de Irak.

La Troika formada por Rumsfeld, Hayden y Cheney monopoliza el poder de EEUU:

Poco más de un mes después del 11-S, el gobierno de George W. Bush secretamente decidió anular una de las principales protecciones constitucionales de este país bajo la justificación de su lucha contra el “terrorismo” dentro de Estados Unidos, según documentos oficiales revelados a finales de 2005 en una serie de reportajes en el New York Times– la existencia de un programa secreto de intervención de comunicaciones dentro de este país.

Según una investigación del Washington Post, desde el 2002 se estableció la Oficina de Apoyo Estratégico (SSB), que trabajó clandestinamente sin limitaciones legales y bajo las órdenes del secretario de Defensa, Ronald Rumsfeld., entre cuyas acciones estarían los sangrantes episodios de vulneración de los Derechos Humanos en Abu Ghraib y Guantánamo,y la entronización del “golpe de estado blando o virtual”, del que sería paradigma Honduras y en junio de 2009, Leon Panetta, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) anuló el Programa Phoenix, un programa dirigido por Cheney para asesinar a dirigentes de al-Qaeda, iniciado en 2001 después de los ataques del 11-S y mantenido en secreto ante el Congreso de EE.UU y el Pentágono estaría meditando clausurar una unidad de contra-inteligencia creada por el Rumsfeld conocido como Talon, incluía información sobre acciones de protesta contra la guerra de ciudadanos estadunidenses, rememorando el espionaje militar de civiles que protestaban la guerra en Vietnam .

El pulso Obama-New CIA:

Tras la significativa erosión de la imagen de EEUU en el mundo tras los sangrantes episodios de vulneración de los Derechos Humanos en Abu Ghraib y Guantánamo, una de las primeras decisiones de Obama fue firmar una orden ejecutiva para exigir el cierre de la prisión en la base naval de Guantánamo en el plazo de un año. Sus asesores buscan ahora los mecanismos legales para finiquitar el "limbo jurídico" de Guantánamo, un espacio virtual fruto de la ingeniería jurídica del llamado "Comité de Guerra" ( nombre en clave del selecto grupo de juristas y asesores que trabajaron a las órdenes de la Troika formada por Rumsfeld, Hayden y Cheney), verdaderos detentores del Poder durante el nefasto mandato de George W. Busch, razón por la que el anunciado cierre deberá retrasarse hasta el 2011

Su inexperiencia política quedó plasmada en actos temerarios, como la decisión de Obama de desclasificar documentos secretos que involucran a la CIA en técnicas de interrogatorio basadas en la tortura física y psicológica y que le habría granjeado la peligrosa enemistad de la New- CIA, representada en la Troika formada por Rumsfeld, Hayden y Cheney,

Sin embargo, Obama dejará que el viento del olvido cubra con su manto el vidrioso tema de la persecución de los responsables de haber legitimado la tortura, pues sus asesores le habrían advertido de las previsibles consecuencias que una acción de ese tipo podría suponer para su Presidencia (véase Magnicidio de Dallas), decisión que a pesar de suscitar una clara decepción en la organización defensora de los derechos humanos "Human Rights Watch" (HRW) y serias críticas de AI, sería apoyada por el 60% de los encuestados.

La labor torpedeadora de la New- CIA :

El presidente estadounidense, Barack Obama, habría aparcado el proyecto del Escudo de Misiles Antibalísticos (NDM), sustituyéndolo por "un nuevo sistema de defensa antimisil móvil" , pero tras esta espectacular declaración, se escondería una jugada maquiavélica que intentaría convertir a Rusia en colaborador necesario en la salvaguarda de la paz y estabilidad mundiales y caso de llegarse a un acuerdo entre ambas partes, con la Ratificación del Nuevo Tratado START, podríamos asistir a la sustitución de la doctrina geopolítica del unilateralismo de Busch por la del Multilateralismo

Sin embargo, el camino por recorrer se antoja sumamente complicado, pues debe ser ratificado por el Parlamento ruso y por los dos tercios (67 escaños) del Senado de EEUU, por lo que no es descartable que la CIA aproveche la ocasión para mediante el filibustering, lograr que su tramitación en Senado se dilate en el tiempo a la espera de un nuevo Presidente más propicio a sus intereses y en esta dinámica cabría incluir el rocambolesco episodio de la aparición sorpresiva en EEUU de una célula durmiente o embrionaria de espías rusos, fruto de un soplo interesado de la New- CIA para manipular la voluntad de los senadores a la hora de ratificar el nuevo Tratado Sart firmado en abril entre Obama y Putin.

Las tensas relaciones EEUU-Karzai:

El presidente Obama llegó a Afganistán en una visita sorpresa para reunirse con su homólogo afgano Hamid Karzai y tratar, entre otros, el tema de la corrupción de las autoridades locales, tras el evidente enojo de la Casa Blanca por los continuos desaires del Karzai en su política de asilar a Irán , plasmados en las recientes visitas del presidente afgano a China e Irán , donde mencionó la “múltiple identidad de Afganistán como una sociedad plural de antigüedad pre-islámica “en su intento de escapar de la tutela obligada por el protectorado norteamericano en su estrategia contra los talibanes., por lo que el Pentágono habría iniciado la búsqueda de un sustituto a Karzai al no gozar ya de su confianza.

Así, mediante una operación de propaganda orquestada por la New-CIA, sería acusado del inicio de conversaciones secretas que tendrían como mediador a su hermano Ahmed Wali para la gestación de un Gobierno de Coalición islamista entre pastunes y talibanes ( con el objetivo de conseguir en unas elecciones anticipadas la legitimación democrática en las urnas en el horizonte del 2011 y proceder a la creación de la República Islámica de Afganistán), lo que exigiría la retirada de las tropas de EEUU y la consecuente pérdida de presencia en un país considerado por el alto mando de EEUU "como pieza geoestratégica vital " en el rompecabezas del Oriente Medio

Por todo ello, no sería descartable la creación de un ambiente propicio al golpe de Estado y posterior derrocamiento de Karzai, reviviendo uno de los aspectos más oscuros de la política exterior de Kennedy (el derrocamiento y asesinato del presidente survietnamita Diem ( 1963)y el posterior incremento de su apoyo militar a Vietnam, acelerando la escalada que llevaría a los Estados Unidos a un callejón sin salida, ya que Estados Unidos y la OTAN tienen ya 150 mil soldados , insuficientes para una estrategia expansiva que contrarreste la ofensiva de los talibanes, por lo que Obama podría firmar en el 2011 la retirada progresiva de tropas de Afganistán ,decisión que no será compartida por su vicepresidentes Biden ni por el Pentágono y que sin duda será aprovecha por la New-CIA para reorientar la situación mediante métodos expeditivos y lograr que EEUU vuelva a la sendas de la democracias tuteladas por la CIA.

LOS REYES MAGOS NO EXISTEN

2010-08-13T15:05:27Z

El idealismo que estimaba a la revolución industrial como el mejor motor hacia un capitalismo productivo, de plena ocupación y movilidad social creciente, entró en debate al fin de la segunda guerra mundial. La real carnadura del sistema económico capitalista no se veía en superficie por ciertos logros progresistas del ‘keynesianismo' distributivo en los Estados Unidos, que generó una gran ocupación en su industria primordialmente bélica, incorporando al sistema a una multitud de postergados desde la crisis de los años treinta. Un escenario que prometía extenderse hacia el futuro y que medio siglo más tarde, resultó un cosmético relumbrón de bienestar sobre la realidad.

El liberalismo financiero ansioso de colocar su dinero excedente fijando tasas y condiciones usurarias con la garantía de los paises tomadores, había agilizado su operatividad ‘prestando ayuda' en la posguerra en Europa, hasta gravitar en décadas mentor indiscutido del sistema económico mundial. Un sistema de ‘globalización planetaria', dudoso nombre que hoy sufre una crisis acaso no definitiva, pero sí engloba en urgencias profundas desde los más miserables de la tierra a otros escalones más elevados en la sociedad. De clase media baja hacia arriba, a los europeos de países centrales cada día se le complica más la fiesta y el ‘derecho natural' proseguir en ella cada vez les resultará más arduo. Y eso no exclusivamente por los apremios y mandatos del FMI, son más socios y seguidores impulsores de recetas recesivas que aplaudieron en los mismos paises hoy en apuros, cuando se aplicaron en esas comunidades llamadas del Tercer Mundo.

Aunque en los últimos dos o tres años y en muchas naciones con escasos recursos naturales, o ausente de ellos, aparece su dependiente realidad y en algunos casos, - Grecia, Portugal más otras- su indefensión ante el juego dual y pernicioso del neo liberalismo vigente. Estrategia que hace depender toda la economía del préstamo, fabricando masas de irreprimibles en aceptar obligaciones de pagar a futuro, una modernidad con el caos previsible ya incorporado si viene en el mismo ciclo económico. Esa azuzada tendencia del ‘compre ahora y pague cuando quiera' consolidó a banqueros y prestamistas que en algunos sectores industrializados, hasta lograron enajenar al capitalismo productivo generador de empleo en furtivas financieras. Sin atender una histórica enseñanza: las obligaciones nacionales al fin caen sobre cada habitante y el desenlace de esta crisis nuevamente será ese.

Por estos días, julio del 2010, en los Estados Unidos principal vector ideológico del endeudamiento, admiten cuanto todo esto afecta a su propia condición interna. Ben Bernanke, el responsable de su Banco Central anunció que hoy en USA no pueden recuperarse los nueve millones de puestos de trabajo perdidos estos dos años, que no son poca cosa. Una preocupación que desechan los defensores del neoliberalismo financiero no sólo en Norteamérica que emite dólares sin control ni respaldo; sino en varios países condenados a feroces ajustes presupuestarios en jubilaciones, subsidios, libertades sindicales y demás rubros de la seguridad social, que más afectan a la población común. Y como reacción política por el pronóstico de Bernanke, la FED, el quedo ocupacional y otras peripecias menores como el derrame de petróleo cerca de sus costas, el mismo presidente Barack Obama se jugó a una reforma financiera estima casi milagrosa.

Una temeridad apta para pronosticar ‘gracias a esta ley nadie le volverá a pedir el pueblo norteamericano que pague por los errores de Wall Street. No habrá más rescates al sistema financiero con dinero de los contribuyentes'; y anunció su cambio del sistema financiero. NO pocas veces desde su gobierno vienen prometiendo mejor control del Estado al sector financiero ‘en defensa al consumidor', una declamación que nos resulta casi aleccionadora. ¿Qué hubieran dicho los comunicadores de la tradicional derecha política si este desplante lo fuera de alguien estilo Che Guevara, el chino Mao o Fidel Castro? Habrían estallado en ‘el desprecio a la intervención del Estado contra la libertad empresaria, a la libertad de comercio y del carácter secreto ostentan las colocaciones financieras', más el catecismo de advertencias de los rufianes economistas de la banca internacional. Pero el presidente Barack Obama que actúa según revulsivo del setenta, bien sabe que la banca internacional sigue vivita y coleando, al punto que Estados Unidos otrora campeón del no dirigismo y no meterse con lo privado, hoy no puede atender su propia deuda interna involucrando a todos en el problema. A saber, el cincuenta por ciento de la deuda norteamericana la tienen extra- nacionales y ‘fondos buitre', una inseguridad en una economía que teme caer en una depresión más aguda que la de mil novecientos treinta. Una debacle aún lejana por la irreversible participación de China, Rusia y la India en el comercio internacional, que ayudaron a soslayar el riesgo del sistema. Igualmente, el anuncio de Obama es una carilla y el Poder, siempre ganancioso, peleará cada renglón en eso de vender la felicidad con esa ilusión llamada dinero. Una elaborada picardía usada con los pueblos de América Latina y el Tercer Mundo con negociaciones cargadas de sospechas, ya instalada entre varios ‘exitosos y pujantes países centroeuropeos' según los conocemos.

Pero los reyes magos no existen, niño, o quizá entre tanta burbuja millonaria se le espantaron los camellos y no llegarán a tiempo. Así que alguno te dirá más adelante como se arregló esto. (Julio del 2010)

Eduardo Pérsico nació en Banfield y vive en Lanús, Buenos Aires, Argentina.

OBJETIVO IRÁN: ESTADOS UNIDOS PREPARA UN HOLOCAUSTO NUCLEAR

2010-08-13T14:58:51Z

(La Haine). EE.UU. y sus aliados están construyendo un pretexto para lanzar una guerra nuclear dirigida contra Irán con consecuencias devastadoras.

Esta aventura militar en el sentido legítimo de la palabra amenaza el futuro de humanidad.

Mientras uno sí puede conceptualizar la pérdida de la vida y la destrucción que resultan de las guerras actuales incluyendo Irak y Afganistán, es imposible comprender la devastación que puede resultar de una Tercera Guerra Mundial, usando "Nuevas tecnologías" y armas avanzadas, hasta que ocurra y se haga una completa realidad.

La comunidad internacional ha aprobado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. "Hacer el mundo más seguro" es la justificación para iniciar una operación militar que podía potencialmente resultar en un holocausto nuclear.

¡Pero los holocaustos nucleares no son noticias en primera plana! En palabras de Mordechai Vanunu:

“…El gobierno israelí se está preparando para usar armas nucleares en su próxima guerra con el Mundo Islámico. Aquí donde vivo, las personas hablan del Holocausto a menudo. Pero toda y cada una de las bombas nucleares es un holocausto en sí. Puede matar, devastar ciudades, destruir a pueblos enteros. (Vea Entrevista con Mordechai Vanunu, diciembre2005).”

Las realidades son vueltas al revés. En una lógica retorcida, la "Guerra humanitaria" es aquella en que se utilizan armas nucleares tácticas, que son "Inofensivas para la población civil circundante" de acuerdo con "La opinión científica experta". Esto es defendido como los medios para proteger Israel y el Mundo Occidental de un ataque nuclear. Las mini-bombas nucleares estadounidenses con una capacidad explosiva de hasta seis veces mayor que la bomba de Hiroshima son defendidas por la opinión científica autorizada como bombas humanitarias, mientras que las armas nucleares inexistentes de Irán son etiquetadas como una amenaza incontestable para la seguridad mundial.

Cuando los EE.UU. promocionan una guerra nuclear como un "Instrumento de la paz", condonado y aceptado por las instituciones del mundo y las más altas autoridades, incluyendo las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana ha sido indefectiblemente precipitada al sendero de la autodestrucción.

El siguiente artículo publicado en febrero 2006 bajo el título ¿planea un holocausto nuclear la Administración Bush? ¿Lanzarán los EE.UU. "Mini- armas nucleares" contra Irán en el desquite por el "Incumplimiento" de Teherán? Documenta la doctrina de la guerra nuclear preventiva, incluyendo los planes de guerra dirigidos contra Irán en detalle. Lo que es importante subrayar es que hace cinco años, estos preparativos de guerra ya se encontraban en un avanzado estado de preparación. Los procedimientos operacionales para iniciar una guerra nuclear bajo el paraguas del comando estratégico de los EE.UU. fueron revisados.

Estamos en una encrucijada peligrosa: las reglas y las pautas que gobiernan el uso de las armas nucleares han sido "Liberalizadas" (i.e. "Desreguladas" en relación con aquellas impuestas durante la era de Guerra Fría). La nueva doctrina dice que el comando, el Control, y la coordinación (CCC) respecto a el uso de armas nucleares deben ser "Flexibles", permitiendo que comandancias de combate localizadas decidan sí y cuándo hacen uso de armas nucleares: las comandancias de combate "desplazadas estarían a cargo del escenario de operaciones nucleares (TNO), con capacidad no solo de cumplimiento sino también para formular las decisiones de comando en relación con armas nucleares." (Doctrina para la doctrina de operaciones nucleares conjunta)

Hemos llegado a un punto decisivo crítico en nuestra historia. Es completamente esencial que la gente a través de la región, a escala nacional e internacionalmente, comprenden la gravedad de la situación actual y actúen contra sus gobiernos enérgicamente para invertir la marea de la guerra.

Michel Chossudovsky, 9 de Agosto de 2010

"Hemos descubierto la bomba más terrible en la historia del mundo. Podría ser la destrucción de fuego predicha en la era del valle del Éufrates, después del Arca de Noé.... Esta arma va a ser usada contra Japón... [Nosotros] lo usaremos con el propósito de que los objetivos militares y soldados y marineros sean la meta y no las mujeres y niños. Incluso si los Japoneses son salvajes, despiadado, y fanáticos, nosotros como líderes del mundo para la asistencia social común no podemos dejar caer esa terrible bomba sobre la vieja capital o la nueva. ... La meta será meramente militar... puede ser la cosa más terrible alguna vez descubierta, pero puede ser de hecho la más útil."

(President Harry S Truman, diario, 25 de julio,1945) "El mundo sabrá que la primera bomba atómica fue dejada caer sobre una base militar de Hiroshima. Esto fue porque deseábamos en este primer ataque evitar, en la medida en que fuera posible, el asesinato de civiles…" (Presidente Harry S Truman en un discurso de radio para la nación, 9 de Agosto, 1945). [Nota: la primera bomba atómica fue dejada caer sobre Hiroshima el 6 de Agosto de 1945; la segunda sobre Nagasaki, el 9 de Agosto, en el mismo día del discurso de radio de Truman a la nación] En ningún momento debido a que la primera bomba atómica fue dejada caer sobre Hiroshima el 6 de Agosto de 1945, la humanidad ha estado más cerca de lo inimaginable, un holocausto nuclear que podía extenderse potencialmente, en relación con la lluvia radiactiva, sobre gran parte del Medio Oriente. Todas las garantías de la era de Guerra Fría, que categorizó la bomba nuclear como "Un arma del último recurso" han sido descartadas. Acciones militares “Ofensivas" con uso de armas nucleares son descritas como actos de "Defensa propia" ahora.

La diferencia entre armas nucleares tácticas y el arsenal de campo de batalla convencional ha sido oscurecida. La nueva doctrina nuclear de América está basada en "Una mezcla de capacidades de ataque". La última, que es aplicable al bombardeo aéreo planeado específicamente para Irán por el Pentágono, prevé el uso de armas nucleares en combinación con armas convencionales.

Como en el caso de la primera bomba atómica, que en las palabras de presidente Harry Truman "Fue dejada caer sobre una base militar en Hiroshima", las "Mini-bombas nucleares" de hoy son anunciadas como "Seguras para la población civil circundante". Conocido oficialmente en Washington como "Publicación conjunta 3-12", la nueva doctrina nuclear (doctrina para las operaciones nucleares conjuntas, (DJNO) (marzo2005)) exige "Integrar los ataques convencionales y nucleares" bajo un unificado e "Integrado" comando de Control (C2).

Esto, describe la dirección de la planificación de guerra y el proceso de toma de decisiones en gran parte, donde los objetivos militares y estratégicos son conseguidos, a través de unas mezclas de instrumentos, con poca preocupación por la pérdida de vidas humanas.

Los planes militares se centran en "El empleo de la fuerza más eficiente", - i.e. un concierto óptimo de sistemas de armas diferentes para lograr los objetivos militares marcados. En este contexto las armas nucleares y convencionales son consideradas como "Parte de la caja de herramientas", en la que los comandantes pueden escoger y usar los instrumentos que requieran de conformidad con las "Circunstancias en evolución" en el escenario de guerra. (Ninguna de estas armas de la "Caja de herramientas" del Pentágono, incluyendo bombas de penetración de búnker convencionales, bombas de racimo, mini- armas nucleares, armas químicas y biológicas son descritas como "Armas de la destrucción masiva" cuando son usadas por los Estados Unidos de América y sus aliados).

El objetivo definido es: "Asegurar el empleo de la fuerza más eficiente y suministrar a líderes de los EE.UU. un amplio rango de opciones de [nucleares y convencionales] de ataque para las contingencias inmediatas. La integración de ejércitos convencionales y nucleares es por lo tanto crucial para el éxito de cualquier estrategia exhaustiva. Esta integración asegurará con los blancos óptimos, mínimos daños colaterales, y reducirá la probabilidad de escaladas." (Doctrina para operaciones nucleares conjuntas p. JP 3-12 13) La nueva doctrina nuclear vuelve los conceptos y las realidades al revés. No sólo niega los impactos devastadores de armas nucleares, dice, claramente, que las armas nucleares son "Seguras" y su uso en el campo de batalla asegura "Garantía de daño mínimo y reducción de la probabilidad de escalada". El asunto de lluvia radiactiva apenas es reconocido con respecto a las armas nucleares tácticas. Esta variedad de principios que describen las armas nucleares como "Seguras para los civiles" constituyen un consenso dentro de los ejércitos, y son introducidos en los manuales militares, proveyendo los criterios de "Luz verde" relevantes a comandantes desplazados en el escenario de guerra.

Las acciones "Defensivas" y "Ofensivas" Mientras la evaluación de postura nuclear 2001 expone el escenario para el uso preventivo de armas nucleares en el Medio Oriente, específicamente contra Irán (ver también el documento principal de PNAC Reconstruyendo las defensas de América, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo) La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas va un paso más allá nublando la diferencia entre movimientos militares "Defensivos" y "ofensivos”: "La nueva tríada brinda unas mezclas de las capacidad ofensivas y defensivas estratégicas que incluye las capacidad de ataques nucleares y no nucleares, defensas activas y pasivas, y un robusto desarrollo de la investigación y la infraestructura industrial para construir y mantener los sistemas ofensivos y defensivos del ejército..." (Ib.)

La nueva doctrina nuclear, sin embargo, va más allá de los actos preventivos de la "Defensa propia", pide la "Acción anticipadora" usando armas nucleares contra un "Enemigo vil" que planea desarrollar presuntamente ADM en una futura fecha indeterminada:

"La planificación de seguridad responsable requiere preparativos para las posibles amenazas, aunque sean hoy quizá improbables. Las lecciones de historia militar quedan claras: los conflictos imprevisibles, irracionales, ocurren. Las unidades militares deben prepararse para contrarrestar las armas y capacidad que existen o existirán dentro de poco incluso si ningún guion probable para la guerra está cerca. Para maximizar la disuasión del uso de ADM, es esencial que se preparen Fuerzas estadounidenses para usar armas nucleares eficazmente y que esas Fuerzas estadounidenses estén determinadas a emplear armas nucleares si fuera necesario para impedir o contrarrestar contra el uso de ADM." (Ib., p. III - 1)

Las bombas nucleares servirían para prevenir un programa de ADM inexistente (por ejemplo Irán) antes de su desarrollo. Esta retorcida formulación va más allá de las premisas de la postura de evaluación nuclear de 2001 y NPSD17. Que habla de que los EE.UU. pueden responder con armas nucleares si fuera atacada con ADM:

"Los Estados Unidos quieren dejar claro que se reservan el derecho a responder con fuerza abrumadora - incluyendo armas potencialmente nucleares – contra un ataque [armas de destrucción masiva] a los Estados Unidos, nuestros ejércitos en el extranjero, y amigos y aliados." ... (NSPD17)

"La integración" de los planes de armas nucleares y convencionales La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas da una idea general de los procedimientos que gobiernan el uso de armas nucleares y la naturaleza de la relación entre las operaciones de guerra nuclear y convencional.

El DJNO dice esto: "El uso de armas nucleares dentro de un escenario de [guerra] requiere que los planes nucleares y convencionales estén integrados con la máxima extensión posible" (DJNO, para más detalles adicionales ver Michel Chossudovsky, la guerra nuclear contra de Irán, enero. 2006)

Las implicaciones de esta "Integración" son trascendentales porque una vez la decisión es tomada por el comandante en jefe, concretamente el Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, para iniciar una operación militar convencional-nuclear conjunta, hay un riesgo de que las armas nucleares tácticas puedan ser usadas sin pedir la aprobación presidencial siguiente. Con respecto a esto, los procedimientos de ejecución bajo la jurisdicción de los comandantes en el escenario bélico en relación con armas nucleares son descritos como "Flexibles y permiten los cambios en la situación":

"Los combatiente comandantes desplazados son responsables de definir los objetivos de escenario y desarrollar los planes nucleares requeridos para respaldar esos objetivos, incluyendo seleccionar blancos. Cuándo se acomete, CDRUSSTRATCOM, como un combatiente comandante secundario, provee el apoyo de planificación detallado para cubrir requisitos de planificación de escenario. Todo escenario al que la planificación de opción nuclear siga está definido en el Sistema Planificado de Ejecución de Operación Conjunta así como los procedimientos para formular e implementar una reacción eficaz dentro del tiempo permitido por la crisis.

Debido a que no existen opciones para cada guión, los combatientes comandantes deben tener capacidad de llevar a cabo la planificación de acción de crisis y ejecutar esos planes. La planificación de acción de crisis provee la capacidad de desarrollar nuevas opciones, o modificar opciones existentes, cuando las alternativas de respuesta sean limitadas u otras respuestas sean inapropiadas. ...El mando, el control, y la coordinación deben ser lo suficientemente flexible como para permitir que el jefe comandante desplazado señale los objetivos prioritarios como plataformas de lanzamiento de misil móviles. "Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas”

Teatro operaciones nucleares (TNO) Mientras la aprobación presidencial es requerida iniciar una guerra nuclear oficialmente, los comandantes de combate desplazados pueden estando a cargo de operaciones de escenario Nuclear (TNO), no solamente implementar sino también formular las decisiones de mando en relación con armas nucleares. (Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas) Estábamos no hace mucho especulando con “el riesgo" relacionado con "Un lanzamiento nuclear fortuito o inadvertido" como fue definido por el secretario de defensa Robert S McNamara, pero con el proceso militar de toma de decisiones que se suministra a comandantes, del comandante en jefe hasta los comandantes desplazados gozan de poderes discrecionales para usar armas nucleares tácticas.

Además de porque estas armas nucleares tácticas "Más pequeñas" han sido "Reclasificadas" por el Pentágono como "seguras para la población civil circundante", así "Minimizando el riesgo del daño colateral", no hay ninguna limitación incorporada primordial que prevenga de su uso. (vea Michel Chossudovsky, los peligros de un guerra nuclear en Medio Oriente Global Research, febrero2006). Una vez la decisión de iniciar una operación militar es tomada (por ejemplo los ataques aéreos sobre Irán), los comandantes del escenario bélico tienen un grado de latitud. Lo que esto significa en la práctica es que en cuanto la decisión presidencial es tomada, USSTRATCOM en coordinación con los comandantes pueden decidir sobre el blanco y el tipo de armamento a ser usado. Las armas nucleares tácticas almacenadas son consideradas una parte esencial del arsenal de campo de batalla ahora. En otras palabras, las armas nucleares se han hecho "Parte de la caja de herramientas", para usar en escenarios de guerra convencional.

Ataques aéreos planeados sobre Irán

Un plan operacional para lanzar los ataques aéreos sobre Irán ha estado en "Estado de Preparación" desde Junio de 2005. El armamento esencial para hacer esta operación ha sido desplegado. (Para los detalles adicionales ver Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, enero. 2006). El Vicepresidente Dick Cheney ha ordenado a USSTRATCOM que preparare un "Plan de contingencia", que "Incluye una agresión aérea a gran escala sobre Irán empleando armas nucleares tanto convencionales como tácticas." (Philip Giraldi, ataque sobre Irán: la guerra nuclear preventiva, el Conservador estadounidense, 2 de agosto 2005). USSTRATCOM tendría la responsabilidad para supervisar y coordinar este despliegue militar además de iniciar la operación militar. (Para los detalles, Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, en. 2006).

En enero de 2005 un cambio importante en el mandato de USSTRATCOM fue implementado. USSTRATCOM fue identificado como "La avanzada de comando para la integración y la sincronización de los esfuerzos DoD -ampliados para combatir armas de destrucción masiva." Para implementar este mandato, una unidad de comando de nueva creación fue denominada como Componente de Comando Funcional Conjunto para el Espacio y la Guerra Global, o JFCCSGS. Supervisado por USSTRATCOM, JFCCSGS sería responsable de lanzar las operaciones militares "de armas nucleares o convencionales" de acuerdo con la nueva doctrina nuclear de la Administración Bush. Ambas categorías de armas serían integradas en una "Operación de ataque conjunta" bajo Control y comando unificado.

De acuerdo con lo escrito por Robert S Norris y Hans M Kristensen, en el boletín de científicos atómicos, "El Departamento de Defensa está actualizando sus planes de ataque nuclear para reflejar la nueva orientación presidencial y una transición en la planificación de guerra del plan en funcionamiento integrado sólo de armas pesadas en la última parte de la Guerra Fría a una familia de más pequeños y flexibles planes de ataque diseñados derrotar a los adversarios de hoy. El nuevo plan de guerra estratégico principal es conocido como OPLAN (Plan de Operaciones) 8044.... Este revisión, detallado plan provee más opciones flexibles para apoyar a aliados, y disuadir, frenar, y si fuera necesario, derrotar a adversarios en un amplio rango de contingencias…

Un miembro de la nueva familia es CONPLAN 8022, un plan concebido para el uso rápido de nuclear, convencional, o capacidad de información de guerra para destruir - de manera preventiva, si necesario - los "blancos urgentes" en cualquier lugar en el mundo entero. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld hizo pública una orden de alarma en a comienzos de 2004 que ordenó a los ejércitos que activaran el CONPLAN 8022. Por consiguiente, la política de prevención de la Administración Bush es ahora de operacional en los bombarderos de largo alcance, submarinos estratégicos sobre la patrulla de factor disuasivo, y presumiblemente en los proyectiles balísticos intercontinentales (misiles balísticos intercontinentales)."

La puesta en práctica de operaciones de la guerra mundial sería bajo el plan de concepto (CONPLAN) 8022, que consiste en "Un plan actual en que la marina y la Fuerza Aérea se convierten en apoyo de guerra para sus submarinos y bombarderos" ahora, (Japanese Economic Newswire, 30 de diciembre 2005, para los detalles adicionales ve a Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, op. Cit.). CONPLAN 8022 es "El plan de paraguas completo pre-planeado para los escenarios estratégicos que involucran armas nucleares.' 'Se ha concentrado en estas nuevas clases de amenazas - específicamente Irán, Corea del Norte - y potencialmente á proliferación terrorista también", dijo. 'No hay nada que diga que no pueden usar CONPLAN 8022 en los escenarios limítrofes con las fronteras rusas y chinas.' (De acuerdo con Hans Kristensen, del proyecto de información nuclear, Japanese Economic Newswire, op en japonés. Cit.)

Autorización de despliegue de armas nucleares El plan de los bombardeos aéreos a Irán empezó a mediados de 2004, de conformidad con la formulación CONPLAN 8022 a principio de 2004. En mayo de 2004, fue hecha pública la directiva presidencial de seguridad nacional NSPD 35 que daba derecho a la autorización de despliegue de armas nucleares. El contenido de este delicado documento versa sobre un secreto de estado federal cuidadosamente guardado. No ha habido ninguna mención al NSPD 35 en los medios de comunicación ni tan siquiera en los debates del congreso. Mientras su contenido se mantiene clasificado, se presume que el NSPD 35 está relacionado con el despliegue de armas nucleares tácticas en el escenario de guerra de Medio Oriente de acuerdo con el CONPLAN8022. Con respecto a esto, un informe de la prensa reciente publicado en Yeni Safak (Turquía) indica que los Estados Unidos están actualmente:

"Desplegando armas nucleares tácticas tipo B61 en Irak del sur como parte de un plan para atacar esta área de Irán mientras Irán responde a un ataque israelí sobre sus plantas nucleares". (Ibrahim Karagul, "Los EE.UU. están desplegando armas nucleares contra Irán en Irak", (Yeni Safak. 20 de diciembre 2005, BBC).

Este despliegue en Irak parece ser de conformidad con el NSPD 35. Lo que el informe Yenbi Safak indica es que armas convencionales serían usadas en primera instancia, y si Irán contraatacase en respuesta a los ataques aéreos de los EE.UU. - armas Israelíes B61 termonucleares tácticas podían ser lanzadas, ese contragolpe que usaría armas nucleares tácticas sería compatible con las pautas contenidas en la postura de evaluación nuclear de 2001 y NSPD 17 (vea arriba). Almacenaje israelí de armas convencionales y nucleares Israel es parte de la alianza militar y está previsto que tenga un papel muy importante en los ataques planeados sobre Irán. (Para los detalles ver a Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, en. 2006). Confirmado por muchos informes de prensa, Israel empezó a abastecerse con 500 bombas de de penetración de búnke BLU 109 producidas en los EE.UU. (WP, 6 de enero2006). El primer pedido de adquisición de BLU 109 [unidad de Bomba viva] se remonta a septiembre2004. En abril de 2005, Washington confirmó que Israel había adquirido 100 de las más sofisticadas bombas de bunker GBU - 28 producidas por Lockheed Martin (Reuters, 26 de abril de 2005). La GBU - 28 es descrita como "Municiones convencionales guiadas por láser de 5,000 libras que usan una ojiva penetrante de 4,400 libras." Fue usada en la guerra iraquí:

El Pentágono [dijo] que... La venta a Israel de 500 ojivas de BLU - 109, [fue] sirvió "Para colaborar en los objetivos estratégicos y tácticos de los EE.UU. significativamente.". Montado sobre bombas teledirigidas por satélite, BLU - 109s puede ser disparado por los reactores F-15 o F-16 de fabricación estadounidense del arsenal de Israel. Este año Israel recibió el primero de los envíos de 102 F - 16 de largo alcance de Washington, su aliado principal. "Israel muy probablemente fabrica sus propios penetradores de búnker, pero no son tan robustos como los BLUs de 2,000 libras (910 kg)", dijo a Reuters Robert Hewson, editor de Jane's Air-Launched Weapons (Reuters, 21 septiembre2004) El informe no confirma si Israel ha almacenado y desplegado la versión termonuclear de la bomba de penetradora de búnker. Ni han indicado si las bombas de penetración de búnker israelíes pueden equiparse con cabezas nucleares. Es digno de mención que este almacenaje de bombas de penetración de búnker ocurrió pocos meses después del lanzamiento de la autorización de despliegue de armas nucleares del NPSD 35 (mayo2004). Israel posee 100-200 cabezas nucleares estratégicas. En 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que estaban colaborando en "El despliegue de misiles de crucero Harpoon armados con cabezas nucleares proporcionados por los EE.UU. en los submarinos de de la flota de Israel clase delfín." (El observador, 12 octubre de 2003) .En los desarrollos más recientes, que coinciden con los preparativos de los ataques contra Irán, Israel ha comunicado la adquisición de dos nuevos submarinos nucleares producidos por Alemania "Estos pueden lanzar misiles de crucero armados con cabezas nucleares como factor disuasivo de un " Segundo - ataque"." (Newsweek, 13 febrero de 2006. Vea también CDI Data Base)

Las capacidades en armas nucleares tácticas de Israel no son conocidas La participación en los ataques aéreos de Israel también actuaría como un bombazo político en todo el Medio Oriente. Contribuiría a la escalada, con una zona de guerra que podía extenderse inicialmente al Líbano y Siria. La región entera del Mediterráneo oriental con la frontera occidental de Asia Central y Afganistán serían afectadas.

El papel de Europa Occidental Varios países europeos occidentales, considerados oficialmente como “estados no-nucleares”, poseen armas nucleares tácticas, suministradas por Washington. Los EE.UU. han suministrado unas 480 bombas termonucleares B61 en cinco países de la OTAN no nucleares, tales como Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, así como un país nuclear, el Reino Unido. Casualmente ignoradas por la base de Viena UN Nuclear Watch, los EE.UU. han contribuido activamente en la proliferación de armas nucleares en Europa Occidental.

Como parte de este almacenamiento europeo, Turquía, que es un socio de la coalición liderada por Estados Unidos contra Irán junto con Israel, posee unas 90 bombas termonucleares B61revienta-búnkeres en la base aérea nuclear de Incirlik. (Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, armas nucleares en Europa, febrero de 2005).

En consonancia con la política nuclear de EE.UU., el almacenamiento y el despliegue de las bombas B61 en Europa Occidental están destinadas a objetivos en el Oriente Medio. Además, de acuerdo con "planes de ataque de la OTAN", estas bombas termonucleares B61 revienta-búnkeres (almacenadas por los "Estados no-nucleares") podrían ponerse en marcha "contra objetivos en Rusia o países en el Medio Oriente como Siria e Irán" (citado en el Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, las armas nucleares en Europa, febrero de 2005). Por otra parte, confirmado (parcialmente) por documentos desclasificados (publicado bajo la US. Freedom of Information Act): "Se establecieron acuerdos a mediados de la década de 1990 para permitir el uso de fuerzas nucleares de los EE.UU. en Europa, fuera de la zona de responsabilidad del Comando Europeo de EE.UU. (EUCOM). Como resultado de estas medidas, EUCOM ahora apoya las misiones nucleares de CENTCOM en el Oriente Medio, incluyendo, potencialmente, contra Irán y Siria "

A excepción de los EE.UU., no hay otra potencia nuclear que "tenga armas nucleares destinadas para la entrega a los países no-nucleares." (Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, op cit)

Aunque estos "estados no-nucleares" casualmente acusan a Teherán de desarrollar armas nucleares sin evidencia documental, ellos mismos tienen la capacidad de transportar cabezas nucleares que están dirigidas a Irán. Decir que se trata de un caso claro de "doble rasero" tanto por el IAEA como por la comunidad internacional “ es un eufemismo. Alemania: Poder nuclear De Facto Entre los cinco "estados no-nucleares" Alemania sigue siendo el país más fuertemente nuclearizado con tres bases nucleares (dos de las cuales están plenamente en funcionamiento) y puede almacenar hasta 150 bombas B61 revienta-búnkeres . De acuerdo con "los planes de ataque de la OTAN" (mencionados anteriormente) esas armas nucleares tácticas también están dirigidas al Medio Oriente.

Mientras que Alemania no es oficialmente una potencia nuclear produce ojivas nucleares para la Marina francesa. Tiene arsenales de ojivas nucleares y por tanto la capacidad de suministrar armas nucleares. La European Aeronautic Defense and Space Company - EADS, un joint venture franco-alemán-español, controlado por Deutsche Aerospace y el poderoso Grupo Daimler, es el segundo productor y suministrador militar más grande de Europa del misil M51 francés.

Francia apoya la doctrina nuclear preventiva En enero de 2006, el presidente francés, Jacques Chirac, anunció un cambio importante en la política nuclear de Francia. Sin mencionar a Irán, Chirac dio a entender que las armas nucleares de Francia se deben utilizar en forma de "ataques más focalizados" en contra de los países que se consideran partícipes del despliegue de armas de destrucción masiva (ADM).

También insinuó la posibilidad de que las armas nucleares tácticas podrían usarse en escenarios de guerra convencional, muy en la línea de la doctrina nuclear de EE.UU. y la OTAN ( Chirac cambia la doctrina francesa para el uso de las armas nucleares, Nucleonics Week 26 de enero 2006).

El presidente francés parece haber abrazado la máxima de los EE.UU. "guerra contra el terrorismo". Presentó las armas nucleares como un medio para construir un mundo más seguro y combatir el terrorismo: Las armas nucleares no están destinadas a ser utilizadas contra los "terroristas fanáticos", sin embargo, "los dirigentes de los Estados que utilizaron medios terroristas contra nosotros, así como aquellos que consideran el uso de una u otra forma, de las armas de destrucción masiva, deben entender que se exponen a una respuesta firme y apropiada de nuestra parte ...". Aunque Chirac no hizo referencia al uso preventivo de armas nucleares, su declaración en términos generales argumenta la política de la administración Bush de 2001 sobre la Revisión de la Postura Nuclear, que aboga por el uso de armas nucleares tácticas contra ''estados delincuentes "y" organizaciones terroristas no estatales ".

Construyendo un pretexto para un ataque nuclear preventivo El pretexto para librar una guerra contra Irán en esencia se basa en dos premisas fundamentales que forman parte de la doctrina nacional de seguridad de la administración Bush.

1. supuesta posesión de Irán de "Armas de destrucción masiva" (ADM), más específicamente su programa de enriquecimiento nuclear. 2. presunto apoyo de Irán a "terroristas islámicos". Se trata de dos declaraciones relacionadas entre sí que forman parte integrante de la campaña de propaganda y medios de desinformación.

El status "armas de destrucción masiva (ADM)" se usa para justificar la "guerra preventiva" contra Estados patrocinadores del terror ", - es decir, países como Irán y Corea del Norte que alegan supuestamente poseer armas de destrucción masiva. Irán es identificado como un estado patrocinador de las llamadas "Organizaciones Terroristas no Estatales". Este último también posee armas de destrucción masiva y pueden ser constitutivas de una amenaza nuclear. Las organizaciones terroristas no estatales se presentan como una "potencia nuclear". "Los enemigos en esta guerra no son ni de lejos las tradicionales fuerzas militares convencionales, sino más bien las dispersas redes terroristas mundiales que explotan el islam radical para avanzar en los objetivos políticos. Estos enemigos tienen el objetivo declarado de adquirir y usar armas nucleares y biológicas para asesinar a cientos de miles de estadounidenses y demás ciudadanos del mundo. " (2006 Revisión Cuatrienal de Defensa). Por el contrario, Alemania e Israel, que producen y poseen ojivas nucleares no son considerados "potencias nucleares". En los últimos meses, el pretexto para la guerra, a partir de este nexo terrorista ADM-islámico, se ha destacado hasta la saciedad y a diario por los medios occidentales.

En un testimonio del Comité de Presupuesto del Senado de EE.UU, la secretaria de Estado Condoleezza Rice acusó a Irán y Siria de desestabilizar el Oriente Medio y su apoyo a grupos islámicos militantes. Ella describió a Irán como "un banco central del terrorismo", a pesar del hecho ampliamente documentado de que Al Qaeda ha sido apoyado y financiado desde sus inicios en la década de 1980 nada menos que por la CIA. (Véase Michel Chossudovsky, Quién es Osama bin Laden del Global Research 2001).

"No es sólo el programa nuclear de Irán sino también su apoyo al terrorismo en todo el mundo. Son, en efecto, el banquero central del terrorismo" (Declaración ante el Comité Presupuestario del Senado, 16 de febrero de 2006)

"Segundo 11 S": "Plan de Contingencia" de Cheney Mientras que la supuesta "amenaza" de armas de destrucción masiva de Irán está programado para el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, se dice que el vicepresidente Dick Cheney instruyó a USSTRATCOM para elaborar un plan de contingencia "para ser empleado como reacción a otro ataque terrorista del tipo 11 S a los Estados Unidos ". Este "plan de contingencia" para atacar a Irán utiliza el pretexto de un "segundo 11 S" que aún no ha sucedido como planificación para una gran operación militar contra Irán. El plan de contingencia, que se caracteriza por una acumulación militar en previsión de posibles ataques aéreos contra Irán, está en un "estado de preparación". Lo que es diabólico es que la justificación de la guerra contra Irán se basa en la participación de Irán en un ataque terrorista contra Estados Unidos que aún no ha ocurrido:

El plan incluye un asalto aéreo a gran escala contra Irán empleando tanto armas nucleares tácticas como convencionales. Dentro de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos principales, incluyendo numerosos y presuntos sitios donde se desarrollan programas de armas nucleares. Muchas de estas zonas son de difícil acceso o se encuentran a mucha profundidad bajo tierra y no podrían ser atacadas por armas convencionales, de ahí la opción nuclear. Al igual que en el caso de Irak, la respuesta no está condicionada a la actual implicación de Irán en actos de terrorismo dirigidos contra los Estados Unidos. Varios altos oficiales de la Fuerza Aérea que han participado en la planificación de estos informes, muestran su consternación por las consecuencias de lo que se está haciendo - Irán está siendo preparado para un ataque nuclear no provocado- pero nadie está dispuesto a dañar su carrera al plantear objeciones. (Philip Giraldi, Ataque a Irán: guerra nuclear preventiva, The American Conservative, 2 de agosto de 2005). ¿Hemos de entender que la inteligencia militar estadounidense está esperando en el limbo un segundo 11S, para lanzar una operación militar contra Irán, que se encuentra actualmente en un "estado de alerta"? La propuesta de Cheney "plan de contingencia" no se centra en la prevención de un segundo 11S. El plan de Cheney se basa en la presunción de que Irán estaría detrás de un segundo 11S y que serían inmediatamente activados bombardeos de castigo antes de la realización de una investigación, de la misma forma que se sucedieron los ataques contra Afganistán en octubre del 2001, presuntamente en represalia por el papel del gobierno talibán en apoyo a los terroristas del 11S. Vale la pena señalar que el bombardeo y la invasión de Afganistán había sido planeada mucho antes del 11S, como Michael Keefer apunta de forma incisiva en un artículo:

"En un nivel más profundo, implica que "los ataques terroristas del tipo del 11S” se reconocen en la oficina de Cheney y el Pentágono como un medio adecuado para legitimar guerras de agresión contra cualquier país seleccionado de esta forma por el régimen y su sistema corporativo de propaganda-amplificación .... (Keefer, febrero de 2006). Keefer concluye que "un ataque contra Irán, que presumiblemente implica el uso de un número significativo de bombas nucleares nocivas para la tierra, podría estar bien visto como continuación a un ataque con este tipo de bombas hacia los Estados Unidos, haciendo ver en los medios de comunicación que han sido llevadas a cabo por agentes iraníes "(Keefer, febrero de 2006).

La batalla por el petróleo Las compañías petroleras anglo-estadounidenses están indeleblemente detrás "del plan de contingencia de Cheney" para hacer la guerra contra Irán. Esta última se orienta hacia el control territorial y corporativo sobre las reservas de petróleo y gas, así como hacia las rutas de los oleoductos. En los EE.UU. hay una continuidad con los planes de guerra en Oriente Medio desde los demócratas a los republicanos. Las características esenciales del discurso neo-conservador ya estaban en funcionamiento en la administración Clinton. La estrategia del escenario de conflicto del Comando Central de EE.UU. (USCENTCOM) a mediados de la década de 1990 se orientó para garantizar, desde un punto de vista económico y militar, el control sobre el petróleo de Medio Oriente.

"Los intereses generales de seguridad nacional y los objetivos expresados en la Estrategia de Seguridad Nacional del Presidente (NSS) y la Estrategia Nacional Militar del Presidente (NMS) forman la base de la estrategia del teatro del Comando Central de los Estados Unidos. La NSS dirige la aplicación de una estrategia de doble contención de los viles estados de Iraq e Irán, mientras esos estados representen una amenaza para los intereses de EE.UU.; y de otros estados de la región, así como de sus propios ciudadanos. La doble contención está diseñada para mantener el equilibrio de poder en la región sin depender de Irak ni de Irán. La estrategia de campo del USCENTCOM se basa en intereses y está centrado en la amenaza. El objetivo de compromiso de los EE.UU., como se defiende en el NSS, es proteger el interés vital de los Estados Unidos en la región – el acceso interrumpido y seguro de los Estados Unidos y sus aliados al petróleo del Golfo."

Irán posee el 10 por ciento del petróleo y las reservas de gas mundiales; EE.UU. es la primera potencia militar y nuclear del mundo, pero posee menos del 3 por ciento del petróleo y las reservas de gas mundial.

Por otra parte, los países habitados por musulmanes, incluido el Oriente Medio, África del Norte, Asia Central, África Occidental y Central, Malasia, Indonesia y Brunei, poseen aproximadamente el 80 por ciento del petróleo del mundo y las reservas de gas. La "guerra contra el terrorismo" y la campaña de odio dirigida contra los musulmanes, que se ha visto impulsada en los últimos meses, tiene una relación directa con la "Batalla de petróleo en Oriente Medio". ¿Cuál es el mejor modo de conquistar estas vastas reservas de petróleo ubicadas en países habitados por musulmanes? Construir un consenso político contra los países musulmanes, describiéndolos como "incivilizados", denigrando su cultura y religión, aplicando perfiles étnicos contra los musulmanes en los países occidentales, fomentando el odio y el racismo contra los habitantes de las naciones productoras de petróleo. Se dice que los valores del Islam están vinculados al "terrorismo islámico". Los gobiernos occidentales están acusando a Irán de "exportar el terrorismo a Occidente"; en palabras del Primer Ministro Tony Blair:

"Hay un virus de extremismo que sale del cóctel del fanatismo religioso y la represión política en Oriente Medio, que está siendo exportado al resto del mundo." “Sólo aseguraremos nuestro futuro, si se trata de cada aspecto de ese problema. Nuestra seguridad futura depende del tratamiento de la estabilidad de esa región "." Nunca se puede decir nunca jamás en ninguna de estas situaciones.” (Citado en The Mirror, el 7 de febrero de 2006) Los musulmanes son satanizados, casualmente se les identifica con los "terroristas islámicos", quienes también son descritos como constituyentes de amenaza nuclear. A su vez, los terroristas son apoyados por Irán, una república islámica que amenaza al mundo "civilizado" con mortíferas armas nucleares (que no posee). Por el contrario, “las armas nucleares” de Estados Unidos "serán precisas, seguras y confiables." El mundo se encuentra en una crítica encrucijada No es Irán quien supone una amenaza para la seguridad global sino los Estados Unidos de América e Israel.

En los acontecimientos recientes, los gobiernos europeos occidentales - incluyendo los llamados "estados no-nucleares" que poseen armas nucleares - se han sumado al carro. En coro, Europa occidental y los Estados miembros de la Alianza Atlántica (OTAN) se han unido a la iniciativa militar liderada por Estados Unidos contra Irán. Los ataques aéreos planeados por el Pentágono sobre Irán incluyen "escenarios" tanto con armas nucleares como convencionales. Si bien esto no implica el uso de armas nucleares, el peligro potencial de un holocausto nuclear en Oriente Medio debe, sin embargo, tomarse en serio. Debe convertirse en un punto focal del movimiento contra la guerra, particularmente en los Estados Unidos, Europa Occidental, Israel y Turquía. También se comprendería que China y Rusia, que son (extraoficialmente) aliados de Irán, le proporcionasen equipos militares avanzados y un sofisticado sistema de defensa antimisiles. Es poco probable que China y Rusia asumieran una posición pasiva en caso de que los bombardeos aéreos se llevaran a cabo. La nueva doctrina preventiva nuclear requiere la integración de las operaciones "defensiva" y " ofensiva". Por otra parte, la importante distinción entre armas convencionales y nucleares ha sido desdibujada. Desde un punto de vista militar, los EE.UU. y sus socios de coalición, que incluyen a Israel y Turquía, se encuentran en "estado de disponibilidad". A través de la desinformación de los medios, el objetivo es movilizar a la opinión pública occidental en apoyo de una guerra liderada por Estados Unidos contra Irán en represalia por el desafío de Irán a la comunidad internacional. La propaganda de guerra consiste en "inventar un enemigo", mientras que se transmite la ficción de que el mundo occidental está siendo atacado por terroristas islámicos, que son apoyados directamente por el gobierno de Teherán. "Hacer del mundo" más seguro ", impedir la proliferación de dispositivos nucleares contaminados por los terroristas", "aplicar acciones punitivas contra Irán para asegurar la paz". "Luchar contra la proliferación nuclear de los estados impostores" ... Con el apoyo de los medios de comunicación occidentales, se ha desarrollado una atmósfera generalizada de racismo y xenofobia contra los musulmanes, particularmente en Europa occidental, que proporciona una falsa legitimidad a la agenda de guerra de EE.UU.. Esta última se sostiene como una "guerra justa". La teoría de la "guerra justa" sirve para camuflar la naturaleza de los planes de guerra de EE.UU., mientras proporciona una cara humana a los invasores. ¿Qué puede hacerse? El movimiento contra la guerra está en muchos sentidos dividido y desinformado sobre la naturaleza de la agenda militar de EE.UU.. Varias organizaciones no gubernamentales han culpado a Irán, por no cumplir con las "demandas razonables" de la "comunidad internacional". Estas mismas organizaciones, que están comprometidas con la paz mundial tienden a restar importancia a las implicaciones de la propuesta de bombardeos de EE.UU. sobre Irán.

Para revertir la marea se requiere una campaña masiva de redes y la divulgación para informar a la gente por todo el país, nacional e internacionalmente, en los barrios, lugares de trabajo, parroquias, escuelas, universidades, municipios,... sobre los peligros de una guerra patrocinada por EE.UU., que contemple el uso de las armas nucleares. El mensaje debe ser claro: Irán no es la amenaza. Incluso sin el uso de armas nucleares, los bombardeos aéreos propuestos podrían desembocar en una escalada, que en última instancia nos llevaría a una guerra más amplia en Oriente Medio. El debate y la discusión también debe tener lugar dentro de la comunidad militar y de inteligencia, en particular, en lo que respecta a la utilización de armas nucleares tácticas, en los pasillos del Congreso de los EE.UU., en los municipios y en todos los niveles de gobierno. En última instancia, la legitimidad de los actores políticos y militares de alto cargo debe ser cuestionada. Los medios corporativos también tienen gran responsabilidad en el encubrimiento de crímenes de guerra patrocinados por EE.UU.. Asimismo hay que desafiar forzosamente esta actitud por su parcial cobertura de la guerra en Oriente Medio. Durante el último año, Washington ha estado librando un "pulso diplomático" con el fin de alistar países en apoyo de su programa militar. Es esencial que, en el plano diplomático, los países de Oriente Medio, Asia, África y América Latina adopten una posición firme contra la agenda militar de EE.UU.. Condoleezza Rice, ha recorrido todo Oriente Medio "expresando su preocupación sobre el programa nuclear de Irán", buscando el respaldo inequívoco de los gobiernos de la región contra Teherán. Mientras tanto, el gobierno de Bush ha asignado fondos en apoyo de los grupos disidentes iraníes dentro de Irán.

Lo que se necesita es romper la conspiración del silencio, denunciar las mentiras y distorsiones de los medios, plantar cara a la naturaleza criminal del Gobierno de los EE.UU. y de los gobiernos que lo apoyan, su agenda bélica así como su denominada "agenda de seguridad interior", que ya ha definido el perfil de un Estado policial. El mundo está en la encrucijada de la crisis más grave de la historia moderna. Los EE.UU. se han embarcado en una aventura militar, "una larga guerra", que amenaza el futuro de la humanidad. Es esencial llevar el proyecto de guerra de los EE.UU. a la vanguardia del debate político, particularmente en América del Norte y Europa Occidental. Los líderes políticos y militares que se oponen a la guerra deben adoptar una posición firme, desde dentro de sus respectivas instituciones. Los ciudadanos deben adoptar una postura individual y colectiva contra la guerra.

Global Research. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20536. Traducción: http://huelgageneral.gratis-foro.es/forum.htm Extractado por La Haine

LOS MINISTROS DE LA MENTIRA DE EVO MORALES

2010-08-13T14:58:42Z

Sucre, (ABI).- El líder del Comité Cívico Potosinista (COMCIPO), Celestino Condori, exigió el jueves en la ciudad de Sucre la presencia del presidente Evo Morales, como condición indispensable para sentar el diálogo en la búsqueda de una solución al paro general indefinido y un corte de rutas que mantiene hace dos semanas aislada la región de Potosí, en el sudoeste de Bolivia, y amenazó, incluso, con abrir un piquete de huelga en el escenario de la reunión.

El diálogo, que parecía conducirse con la presencia de los gobernadores de Potosí, Félix Gonsalez, y su homólogo de Oruro, Félix Santos, además de dirigentes de los comités civiles y organizaciones sociales de ambas regiones bolivianas en la plaza neutral de Sucre, frenó en seco luego que Condori acusó de "derechistas" a los ministros del gabinete de Morales.

"A ustedes, señores ministros, los hemos calificado como ministros de la mentira. Ustedes, ministros, son de derecha" peroró de entrada, pese a que el ministro de la Presidencia, Oscar Coca, había encarecido, de entrada, "respeto mutuo" y el tratamiento puntual de la agenda del encuentro basada en el petitorio del COMCIPO.

"Vengo a exteriorizar una rabia del pueblo potosino, estamos decepcionados de ustedes", insistió Condori al tiempo de exigir la presencia del Presidente en Sucre, como única salida al entuerto.

"Hay una agenda y nosotros deberíamos analizar esa agenda. Pido no salirnos del tema central" objeto de la controversia, dijo Coca antes de recibir el ataque de Condori.

Más tarde y luego que los representantes del COMCIPO, demandaran, al grito de "que venga el Presidente, la presencia de Morales y hasta soltaran pifias, interrumpiendo incluso las intervenciones de los ministros de Autonomía, Carlos Romero y del de Minería, José Pimentel, Condori consideró "una buena señal" la presencia de los ministros, aunque insuficiente porque "faltan algunos".

Sin embargo insistió, en declaraciones a la privada red de televisión PAT, que sin Morales en el escenario de entendimiento instalado en la Gobernación de Chuquisaca, en Sucre, "no se puede dar el diálogo".

Bajo un cuadro de situación signado por la tensión y el desencuentro, pese a los esfuerzos desplegados por los ministros, Condori advirtió que "vamos a instalar un piquete de huelga".

Sólo con la presencia del mandatario, subrayó, "este conflicto encontrará solución de manera inmediata".

A su turno, el ministro Romero deploró que antes de abordar puntualmente el petitorio se haya planteado, por parte del COMCIPO, una discusión política, que caracterizó el tenso preámbulo del encuentro frustrado.

Luego de destacar que las demandas de Potosí, por la construcción de una carretera que conecte con el vecino departamento de Tarija (sur), la construcción de una fábrica de cemento, la reactivación de la fundidora de Karachipampa, la concreción de las facultades autonómicas reguionales y la resolución de un problema de límites con Oruro, Romero pidió, en medio del foro, instalar el diálogo.

"Dejen de castigar al pueblo de Potosí, les pedimos que instalen el diálogo, les pedimos dialogar ahora", en Sucre, remarcó Romero, que aludió la situación de incertidumbre que vive la población de esa región, sumida en el desabastecimiento tras 15 días de huelga.

Romero enunció las pérdidas que provoca la huelga general en Potosí, además de 200.000 dólares diarios por el freno a la actividad minera, los daños irreversibles a la industria del turismo, uno de los sostenes tradicionales de la economía regional.

También deploró la cancelación, a última hora, de los viajes a Potosí 25.000 turistas extranjeros y, más aún, un comunicado del Departamento de Estado de Estados Unidos, que urgió a sus connacionales abstenerse visitar la convulsa región boliviana.

De acuerdo con informes de la prensa internacional, los turistas retenidos en Potosí suman por miles.

Peor aún, un comunicado de la Organización de Naciones Unidas que advirtió sobre la violación de derechos humanos en Potosí.

Un componente de la representación civil de Potosí, que usó de la palabra a nombre de las provincias de ese departamento, se expresó a favor de la instauración del diálogo en las condiciones establecidas en Sucre, el jueves por la noche.

"Hemos sido las provincias las que hemos pedido al valeroso pueblo de Potosí, que se instaure el diálogo", relievó.

Ante la condición interpuesta por Condori, Pimentel aseguró, a su turno, que "el compañero Evo Morales va estar en Potosí, cuando él vea conveniente".

La representación del COMPIPO desdeñó de plano el diálogo sin Morales en la Gobernación de Chuquisaca y grupos de civiles, alguno de ellos mineros cooperativistas, interrumpieron a los ministros con pedidos cantados por el Presidente en el escenario de la conversación.

El Ministro de Minería, oriundo de Potosí, representó que "nadie puede dudar que existe la voluntad del compañero Evo Morales de integrar el departamento" a manera de contestación a los coros que se alzaban desde el fondo del auditorio.

"Ahora es la oportunidad de encontrar una solución integral" a la demanda del COMPICO para que se preserve la estructura cónica del legendario Cerro Rico, sostuvo.

También a las otras demandas que planteó el COMCIPO para sustentar su prolongada protesta.

"La planta de Karachipampa no funciona por la política neoliberal. Ese es nuestro compromiso, nuestro compromiso de hacer funcionar la planta de Karachipampa", insistió al tiempo de subrayar que la parálisis de la fundidora es atribuible a la empresa canadiense Atlas, cuyos incumplimientos fueron sancionados por la administración Morales con la ejecución de las boletas de garantía.

"Si Atlas no cumple este gobierno va a asumir la responsabilidad de hacer funcionar la planta de Karachipampa", apuntó.

Dado el carácter radical de la protesta, el Gobierno estimó que intereses políticos se mueven a la sombra del petitorio del COMCIPO, cuestión que Condori rechazó en medio de enojos evidentes.

Por su parte, Coca denunció que una carta enviada por la Presidencia de Bolivia al COMPICO y fechada el 23 de julio, en que Morales, que "esperó" en vano, durante la semana a los líderes de la protesta para dialogar en La Paz, atendía el petitorio regional en casi toda su extensión, no fue divulgada, incomprensiblemente, al pueblo de Potosí.

"De manera incomprensible esta carta no ha sido divulgada", denunció el Ministro de la Presidencia que recalcó que las observaciones planteadas por el COMCIPO a la autonomía de Potosí habían sido absueltas en esa misiva.

"Quien conflictúa el país cuando el camino está resuelto entre Bella Vista-Vitiche- Cotagaita", una de las razones del corte de rutas y la huelga regional, "no quiere escuchar razones", hizo notar.

Coca fue punto por punto a la médula de las demandas del Potosí.

"La fábrica de cemento está avanzando. La ciudadanía y el país deben saber que conflictuar el país simplemente para pretender crear más hambre y postergar a Potosí (..) deberíamos sentarnos a buscar una solución", urgió.

Ante el foro en el umbral de la convulsión, Romero dijo que el gobierno de Morales invirtió, en obras de infraestructura pública, 180 millones de dólares en Potosí en el período 2006 y 2009 y que la proyección, entre 2010 y 2013, es de 371 millones de dólares.

Mantuvo que a diferencia de coeficientes de cálculo que se emplean para definir las regalías petroleras, en el caso de las regalías por extracción minera y en lo concernido focalmente a Potosí, la tasa es de 76%. De hecho y en un intento decidido por sentar el diálogo, dijo que el Gobierno plantea tres comisiones de trabajo para allanar los reclamos de Potosí.

"Una referida al diferendo limítrofe con delegados acreditados (..) una segunda comisión para dialogar acerca de la estructura del Cerro Rico y el proyecto de Karachipampa y una tercra para deliberar acerca de la fábrica de cemento (en que) exponerlos los estudios técnicos, programas, acciones a seguirse y las demandas de infraestructura de caminos", detalló.

La incidencias del diálogo frustrado fueron transmitidas por la estatal Bolivia TV, Canal 7, cuyos funcionarios debieron superar previamente, un atentado por desconocidos a sus equipos, según la gerenta Leila Cortez.

POTOSÍ, LA TIERRA DEL “MINERAL DEL FUTURO” Y LA EXTREMA POBREZA

2010-08-13T14:58:39Z

Tiene el 50% de las reservas mundiales de litio, usado en celulares y computadoras. Pero la indigencia es del 60%.

"Dignidad” era la palabra más escuchada ayer en la asamblea de organizaciones sociales y fuerzas vivas que mantiene paralizado y bloqueado a Potosí desde hace quince días por un conflicto de límites con Oruro y en demanda de proyectos productivos. Ayer se votó la propuesta de tomar físicamente la mina San Cristóbal, un megaproyecto en manos de la transnacional japonesa Sumitomo que produce plata, zinc y plomo en medio del auge de los precios internacionales. Y se discutía cómo negociar manteniendo la presión, antes de que la ciudad se ahogue a sí misma por el cerco. El gobierno dice que los potosinos están manipulados por grupos de derecha y los acercamientos fracasaron.

Bolivia vive un boom de la actividad minera, pero los potosinos denuncian que los beneficios no les llegan. En una pequeña asamblea improvisada ante este periodista, todos se quejan de haber sido la vaca lechera de Bolivia con sus minerales y hoy son el departamento con peores índices de desarrollo humano: más de seis de cada diez habitantes de este departamento del sudoeste boliviano están en la pobreza extrema y la tasa de mortalidad infantil es de 101 por cada mil niños nacidos vivos, según un informe del PNUD. Pocos creen que el litio –el nuevo recurso salvador de Bolivia– los salve a ellos.

El salar de Uyuni tiene cerca del 50% de las reservas mundiales de este mineral del futuro, que se usa para fabricar baterías de celulares y computadoras, y se utilizará también para las de autos eléctricos. Varios países ya pusieron el ojo en el litio boliviano. De hecho, Evo Morales viajará a fin de mes a Seúl, donde la estatal surcoreana Korea Sources Corporation (KORES) puso en marcha un proyecto sobre tecnología para procesarlo.

“Vivimos sin tecnología, sin agroindustria; aramos con bueyes, no hay ayuda”, resume Marco Cuenca Paco, ex líder del ayllu Kasa, ataviado con ropas tradicionales y un celular colgado al cuello. Forma parte de un grupo de originarios que llegaron a Potosí a “fortalecer las medidas de presión”. Sin embargo, la mayoría de los campesinos se mantienen bajo las direcciones oficialistas, y la rebelión potosina se siente más en la capital y en los pueblos. De hecho, ayer se quejaban de que en el sur fronterizo con Argentina los pobladores no se sumaron a los bloqueos. “Vivimos igual que en la colonia, tenemos zinc, cobre, uranio; ahora vienen los iraníes que quieren sacar esos recursos para su bomba atómica”, dice un dirigente de un pueblo ubicado a 20 km. de Potosí capital, donde “se explota la piedra caliza pero un magnate boliviano, hijo de un gringo, se queda con los beneficios”. “Bolivia nos debe”, “Esta protesta no es política”, “Acá Evo ganó con el 70% y ahora se olvida”, repiten los huelguistas.

Todos insisten en que son un pueblo de migrantes, sin oportunidades. Muchos fueron a Argentina, pero centenares de mendigas de la región minera del norte de Potosí ya cambiaron el paisaje de las grandes ciudades bolivianas con sus vestidos color ocre, como la tierra seca de donde salen por temporadas.

Otros campesinos decidieron apostar al narcotráfico o el contrabando.

“¿Y creen que el litio los puede ayudar?”, pregunta este cronista.

“Si lo entregan a las transnacionales ni un centavo va a quedar acá. Ese litio es nuestro”, responden varios casi al unísono. Y “nuestro” es potosino.

La psicología del saqueo, desde que la España colonial acuñaba sus monedas con oro de Potosí, moldea casi todas las opiniones. El emblemático Cerro Rico, incansable fuente de plata que hoy tambalea debido a la explotación descontrolada, sintetiza la sensación de crisis en medio de un boom que no todos pueden ver. Pero hoy se conformarían con un aeropuerto y algunas fábricas.

rCR

ALAN GARCIA ORDENA DESTRUCCION DE LA CONTRA CULTURA

2010-08-13T14:58:36Z

Alan García Pérez, es un vándalo político. Sobre él pesa serias acusaciones por crímenes de guerra, robos al Estado y narcotráfico. Su actual gobierno, es tan corrupto y represor que el anterior entre 1985-1990. Ahora ni la cultura escapa a su siniestra mano policial. La semana pasada ordenó a la policía que reprima al Centro Cultural Averno. Su odio contra este grupo cultural, es en tanto los integrantes de Averno, se oponen a la cultura oficial impuesta por los gobiernos y grupo de poder.

LA HISTORIA JAMÁS CONTADA. EL BOMBARDEO DE NAGASAKI

2010-08-13T14:58:32Z

Hace 64 años, el 9 de agosto de 1945, la segunda de las dos únicas bombas atómicas jamás usadas como instrumentos de destrucción masiva fue arrojada sobre la indefensa población civil de la ciudad de Nagasaki, Japón, por un equipo de bombarderos, todos cristianos, que por meses habían sido entrenados para esta misión. El equipo solo "estaba haciendo su trabajo" y lo hicieron con eficiencia y precisión militar.

Habían pasado solo tres días desde que la primera bomba, una bomba de uranio, había incinerado Hiroshima, creando caos y confusión en Tokyo, donde los líderes del gobieno facista militar del Japón y el Emperador Hiroíto habían estado buscando por meses como encontrar una forma honorable de terminar la guerra, una guerra que había agotado al Japón y que ya lo tenía en un estado virtualmente de moribundo y sin defensa.

El único obstáculo para la rendición había sido la insistencia de la administración Truman en una capitulación incondicional, lo que habría significado que el Emperador hubiera sido sacado de su posición de honor —una demanda que los japoneses no podían tolerar: para ellos su Emperador es una deidad.

El ejército ruso estaba cruzando Manchuria con el fin declarado de entrar en guerra contra el Japón el 8 de Agosto, así que había un incentivo extra para que Estados Unidos termine pronto la guerra: el comando militar norteamericano no quería dividir el botín o compartir el poder cuando el Japón pidió la paz, lo que ambos lados sabían era inevitable. La mayor dificultad era la demanda irracional de Estados Unidos de rendición incondicional.

El comando de bombarderos norteamericano había evitado que Hiroshima, Nagasaki y Kokura sufrieran los bombardeos incendiarios convencionales que habían quemado casi totalmente a más de 60 grandes ciudades japonesas, en la primera mitad de 1945. Una de las razones por postergar el ataque de ciudades no dañadas con estas nuevas armas fue científica: ver que pasaría a edificios intactos —y a los habitantes que allí vivían— cuando armas atómicas estallaban sobre ellos.

Temprano en la mañana del 9 de agosto de 1945, una Super-Fortaleza B-29 llamada Carro de Bock, salió, con las oraciones y la bendición de sus capellanes luteranos y católicos, de la Isla de Tinián y fue hacia Kokura, su primer blanco. La bomba de plutonio que llevaba tenía el nombre de código, "Panzón," en honor a Winston Churchill.

La única explosion en campo abierto de una bomba de prueba, blasfemosamente llamada, "Trinidad", había ocurrido solo tres semanas antes, el 16 de julio de 1945, en Alamogordo, Nuevo México. La roca, parecida a la lava, generada por el intenso calor —llamada "trinititato"— se puede encontrar hoy todavía en el sitio de la explosión.

Con órdenes de dejar caer la bomba solo en un lugar que se pueda ver bién, el Carro de Bock llegó a Kukura , pero la ciudad estaba nublada. Así que después de volar tres veces alrededor de la ciudad, buscando un lugar abierto, sin nubes, y usando en el proceso inmensas cantidades de combustible, decidieron ir al blanco alternativo, Nagasaki.

Nagasaki es famosa en la historia del cristianismo japonés. No sólo fue el sitio de la más grande iglesia cristiana en el Oriente, la Catedral de Santa María, si no que también tenía la más grande concentración de cristianos bautizados en todo el Japón. Nagasaki fue la ciudad donde el legendario misionero Jesuita, Francisco Xavier, estableció una misión católica en 1549, una comunidad cristiana que creció rápidamente y prosperó por varias generaciones. Sin embargo, como pasó en Sudamérica, Africa, Asia y en otros nuevos paises "descubiertos," los intereses comerciales españoles y portugueses que patrocinaron las actividades misioneras de Xavier, empezaron la planeada explotación de los recursos naturales y del pueblo japonés. Pero, como no pasó en otras tribus y naciones colonizadas, los mercaderes fueron certeramente percibidos como explotadores, y fueron ordenados que se vayan del Japón. Y la religión de los sospechosos extranjeros pronto se convirtió en el blanco de brutales persecusiciones.

A los 60 años del comienzo de la misión de Francisco Xavier, el cristianismo pasó a ser una religión fuera de la ley y profesar la fé cristiana fue crimen capital. Los japoneses que se negaban a renunciar al cristianismo y volver al shintoísmo o al budismo sufrían ostracismo, tortura e incluso crucifixiones similares a las persecuciones romanas de los primeros siglos del cristianismo. Cuando terminó el terror, todos los observadores creían que el cristianismo había sido eliminado del Japón.

Sin embargo, 250 años después, en los 1850s, cuando la coercitiva diplomacia a punto de cañón del Comodoro Perry forzó que se abra una isla cerca de la costa para los negocios norteamericanos, se descubrió que habían miles de cristianos bautizados en Nagasaki, que practicaban su fé viviendo en catacumbas, totalmente a escondidas del gobierno – el que, cuando la comunidad fue descubierta, comenzó inmediatamente otra purga. Pero por presión internacional, las persecuciones terminaron, y el cristianismo de Nagasaki salió de la clandestinidad. Para 1917, sin ninguna ayuda del gobierno, la comunidad cristiana japonesa construyó la masiva Catedral de Santa María, en el distrito del Río Urakami de Nagasaki.

Ahora bién, en el misterio del bién y el mal, ocurrió que la masiva Catedral de Santa María fue uno de los puntos que el bombardero del Carro de Bock podía ver a 31,000 piés, y, viendo la Catedral desde su punto de tiro, la identificó y ordenó que dejen caer la bomba.

Así, a las 11:02 am, del 9 de agosto de 1945, la comunidad cristiana de Nagasaki hirvió, se evaporó y carbonizó en una abrasadora bola de fuego radioactivo muchas veces más caliente que el sol. El vibrantre, fiel, perseguido centro del cristianismo japonés se convirtió en punto zero.

Y lo que el gobierno Imperial japonés no pudo hacer en más de 200 años de persecución, cristianos norteamericanos lo hicieron en 9 segundos. 8,500 de los miembros celebrantes de una comunidad de 12,000 perecieron en Nagasaki a consecuencia de la bomba.

Esta verdadera historia (que no se quiere recordar) debe estimular discusiones entre todos los que se dicen ser discípulos de Jesús de Nazaret. El capellán católico del Grupo Compuesto 509 (grupo secreto de 1500 hombres del Ejército de la Fuerza Aérea, cuya misión principal era lanzar exitosamente a sus blacos las bombas atómicas) fue el Padre George Zabelka. Varias décadas después que terminó la guerra, él finalmente vió su grave error teológico al dar legitimidad religiosa a la carnicería humana organizada que es la guerra moderna por tierra y aire. Reconoció finalmente que los enemigos de Estados Unidos no eran enemigos de Dios, sino hijos de Dios a quien Dios ama y a quienes los seguidores de Jesús deben amar también. La conversión del Padre Zabelka a la no-violencia cristiana lo hizo dedicar las décadas restantes de su vida a hablar contra la violencia en todas sus formas, especialmente contra la violencia del militarismo. El capellán luterano, William Downey, en su asistencia socio-psicológica a soldados con trauma por su participación en cometer asesinatos por orden del estado, denunció después todos los asesinatos, sea por tiro simple o por arma de destrucción masiva.

En su importante libro, Infierno, Curación y Resistencia, (Hell, Healing and Resistance,) el escritor Daniel Hallock habla de un retiro budista con Thich Nhat Hanh, en 1997, en el que se trató de analizar las diabólicas realidades que eran sufridas por veteranos de Viet Nam después de los combates, traumatizados por su participación en la guerra. La ironía de lo que pasó en ese retiro hizo que Hallock escribiera, “Claramente, el budismo ofrece algo que no se puede encontrar en el cristianismo institucional. Pero, naturalmente, ¿porqué los veteranos (que en su mayoría han abandonado la fé de su infancia por hipócrita) van a ser parte de una religión que ha bendecido las guerras que arruinaron sus almas? No sorprende que ellos buscaran a un gentil monje budista para escuchar lo que son, en gran parte, las verdades de Cristo.”

Como cristiano por toda mi vida, ese comentario me impactó, pero fue el impacto de una verdad triste y seria. Y como médico que trata todos los días a pacientes sicológicamente traumatizados, yo sé que es la violencia, en todas sus formas, lo que hiere y destruye el psyche y el alma humanos, y que ese trauma es mortal y contagioso, se propaga por las familias hasta la tercera y cuarta generaciones —y que se va a continuar propagando hasta que la violencia militar que nutre tanta violencia doméstica sea eliminada.

Una de las así llamadas, "enfermedades mentales" más difíciles de tratar, es el trauma que resulta de los combates de guerra, post traumatic stress disorder (PTSD). La forma más virulenta de PTSD, en mi opinión profesional, es incurable. También es un hecho que, aún cuando la mayoría de soldados de la era de Viet Nam fueron criados en iglesias en las que activamente practicaban su fé, si tenían PTSD causado por la guerra al volver a sus hogares, el porcentaje de los que siguen en la fé de sus familias casi llega a cero.

Este es un serio problema espiritual para cualquier iglesia que —sea por su activo apoyo a las "gloriosas" guerras de su país o por su silencio frente a tales problemas— no enseña a su juventud lo que sobre esos asuntos enseñó Jesús de Nazaret: la violencia es prohibida para aquellos que quieran seguirlo.

Si una comunidad cristiana falla en informar detalladamente a sus congregaciones sobre las horribles realidades de los campos de batalla y de los peligros para sus propias almas antes de que se registren para una posible conscripción militar, éso presagia la condena de la que Jesús habló en Mateo, 18, 5-6: “Y el que recibe en mi nombre a un niño como éste, a mi me recibe. Al que haga caer a uno de estos pequeños que creen en mí mejor le sería que le amarraran al cuello una gran piedra de moler y que lo hundieran en lo más profundo del mar."

El propósito de este ensayo es estimular discuciones abiertas y honestas (por lo menos entre los seguidores de Jesús) sobre la ética de matar del o por nuestro gobierno no desde la perspectiva de la ética de la seguridad nacional, no desde una perspectiva militar, no desde la perspectiva de la retaliación pre-cristiana ojo-por-ojo que Jesús rechazó, sino desde la perspectiva del evangelio dentro del evangelio —el Sermón de la Montaña— que contiene el corazón ético de las enseñanzas de Jesús, que se encuentran en Mateo 5, 6 y 7 y en Lucas 6.

De esas discusiones (si hay quienes se atrevan a sostenerlas) deben salir respuestas para aquellas horribles realidades que parecen inmobilizar por todo el mundo a decentes cristianos que creen en la Biblia: ¿Porqué hay tantos cristianos tan deseosos de cometer (o de patrocinar y/o pagar para que otros la cometan) violencia homicida contra otros hijos de un Dios amante, misericordioso y compasivo, el Dios a quien Jesús claramente nos pide que imitemos? Y, ¿qué pueden hacer los cristianos, empezando desde ahora, para prevenir la próxima guerra y la próxima epidemia de almas destruidas por el desorden traumático causado por los combates?

¿Qué podemos hacer para prevenir el retorno de tales atrocidades? De las brutalidades de la lista que sigue todas fueron perpetradas por cristianos devotos: la Masacre de Mi-Lai, Auschwitz, Dresden, El Mozote, Rwanda, Jonestown, los bombardeos de las iglesias de los negros norteamericanos, sanciones mortales contra Irak (que mató a 500,000 niños irakíes en los 1990s), la guerra presente que ha matado a más de un millón de inocentes civiles irakíes), las masacres de Fallujah, la tortura de “sospechosos no-acusados” en Guantánamo y Abu Ghraib, además de las muchas otras que, por definición, son crímenes de guerra internacionales, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad.

¿Qué es lo que se tiene que hacer para prevenir el siguiente Nagasaki?

Gran parte de la responsibilidad por causar y, en consecuencia prevenir, atrocidades militares como Nagasaki yace en la Teoría de la Guerra Justa de las iglesias cristianas de Estados Unidos y en si ellas van a finalmente empezar a enseñar lo que Jesús de Nazaret enseñó y empezar a vivir como El vivió: el amor incondicional del amigo, del vecino y del enemigo negándose a matar a otros hijos de un amante Dios.

Se puede prevenir el siguiente Nagasaki si las iglesias con coraje y públicamente resisten con medios no-violentos el militarismo y no escuchan las demandas del gobierno por la conscripción de los cuerpos y almas de sus hijos e hijas.

Si las iglesias empiezan a ejercitar su sagrado deber de hablar a los miembros jovenes de sus congregaciones sobre lo que matar causa a sus almas, quizas no sea demasiado tarde salvar al adolorido pueblo de un planeta agonizante, desgarrado por la guerra y moralmente en quiebra.

*El Dr. Kohls, miembro fundador de Cada Iglesia una Iglesia de la Paz, (www.ecapc.org), es parte del comité organizador de La Semana Conmemorativa de Hiroshima/Nagasaki, de Duluth, Minnesota, 2009.

Traducción libre del inglés enviado por Gary G. Kohls, MD, gkohls@cpinternet.com, hecha en REFUGIO DEL RIO GRANDE, Texas.